Teoretiska Modeller i Politisk Sociologi

Original source: http://crab.rutgers.edu/~goertzel/polsoctheories.htm

Teoretiska Modeller i Politisk Sociologi
Ted Goertzel

Detta är en förkortad och redigerad version av Kapitel Ett, “Teoretiska Modeller i Politisk Sociologi,” från den Politiska Samhället, av Ted Goertzel, en lärobok utgiven av Rand McNally 1976 och nu slutsåld. Jag har lämnat ut fotnoter, som hänvisade endast till litteratur före 1976. Kapitlet recensioner klassiska teorier som fortfarande är aktuella idag. Denna översyn gjordes för en klass på Rutgers, och är lämplig för användning i klassrummet, förutsatt att klassen kommer att gå vidare till att diskutera mer den senaste tidens utveckling. Jag har inte försökt att uppdatera manuskriptet, annat än genom att skära ut några stycken som verkade mysigt.

Kapitlet jämförs och kontrasteras tre teorier i politisk sociologi: social klass teori, elite teori och pluralistisk teori…

SOCIAL KLASS TEORI.

Social klass analys var det första större försöket att förklara det politiska livet i termer av sociologiska variabler, så är det rimligt att överväga klass modell först. Detta är särskilt sant för att de andra två modeller övervägas i detta kapitel utvecklades delvis som räknare till social klass modell. Karl Marx var den första stora sociala teoretiker att grunda sitt arbete i första hand om en klass modell även om många av hans idéer kan spåras tillbaka till en eller annan av de tidigare författare. Det är den Marxistiska formuleringen av klass analys som har haft störst inflytande på politisk sociologi och som kommer att behandlas här. Marx var inte begränsat till politiska sociologi, ja, mycket av det geniala i hans arbete låg i hans försök att förstå hela kursen i mänsklighetens historia. Sedan drog han slutsatsen att den grundläggande dynamiska historia kunde hittas i det ekonomiska livet, hans mest omfattande arbete var i nationalekonomi. Men hans ultimata mål var att utveckla en teori för social förändring, och hans modell för social förändring var grunden för allt hans arbete. Vi kommer att börja med att sammanfatta denna teori, efter nära en välkänd sammanfattning att Marx själv gjorde i inledningen till ett av hans verk.

Marx hävdade att män ingå i sociala relationer oberoende av deras testamenten och att deras föreställningar och beteenden till stor del bestäms av de sociala förhållanden som de hittar själva. Den viktigaste av dessa villkor är de som är direkt relaterade till den ekonomiska produktionen, och dessa relationer tenderar att avgöra andra aspekter av den sociala beteende och uppfattningar. Endast i en mycket välbärgad, tekniskt avancerat samhälle kan män och kvinnor väljer att vara gratis. De ekonomiska villkor som avgör människors sociala relationer varierar från epok till epok, när de ekonomiska villkoren förändras. Men i alla tidigare historia (med undantag för förhistoriska stammar) har det skett en polarisering mellan förtryckare och förtryckta. Som förtryckare blivit bättre organiserade och mer effektiva, de ändra det ekonomiska systemet för att göra det ännu mer exploaterande. De måste göra detta, annars är de själva skulle förstöras av andra som vill. Denna ökning i effektiviteten av exploatering är den källa till framsteg. Det medför ökar i mängd och den ekonomiska produktivitet, samt finansiering framsteg inom vetenskap och kultur. Det finns dock en negativ sida också. De sociala spänningarna öka på grund av icke-ekonomisk organisation av samhället inte förändras tillräckligt snabbt för att passa den nya ekonomiska villkor. Klasser som inte längre är ekonomiskt användbar, till exempel feodalherrar eller småföretagare eller hantverkare, kampen mot framsteg för att försvara sin privilegierade position. När dessa sociala spänningarna blir tillräckligt akut, en epok av social revolution inträder och samhället förändrats till en mer modern form. På detta sätt övergången gjordes från det feodala till det kapitalistiska samhället i Frankrike med revolutionen 1789. Marx förväntas att när de ekonomiska villkoren avancerad fullt tillräckligt för att det skulle vara en liknande revolutionär period och kapitalistiska samhällen, skulle förvandlas till socialistiska samhällen.

Marxistiska teorin skiljer sig på en mycket grundläggande nivå från sociologiska teorier – såsom funktionalism – som anser att social för att vara självförsörjande och sjukdom är ovanlig och önskvärt. Den marxistiska teorin förväntar sig spänning, konflikt och förändring som är nödvändig för mänskliga framsteg. Konflikten mellan sociala klasser, i synnerhet ses av den Marxistiska som den grundläggande källan för social utveckling. Marx visade det politiska livet som en återspegling av klasskampen. När han analyserade den politiska kamper, han visade vart och ett av de deltagande parterna och ledare som representanter för sociala klasser, och han förklarade sitt beteende som en följd av deras klass intressen. I sin grundläggande form Marxistiska teorin har en elegant enkelhet och storhet, liknande till många religiösa läror. Den lätt kan förstås av personer som inte är professionella sociala forskare. Ja, Marx och hans kamrat Friedrich Engels skrev Than Kommunistiska Manifestet just för att kommunicera sin teori till fabriksarbetare. Denna enkelhet är ofta kritiserats av forskare som är upptagna med nyanser och komplexitet i världen och misstro någon teori som verkar ha gjort sig skyldig till “grov förenkling.” Marx var inte sysslar med invändningar av dessa akademiker, ja han kände att deras hängivenhet till pedantiska detaljer som ofta serveras till obskyra grundläggande sanningar om samhället. Samtidigt som enkelheten i populära versioner av Marxismen kan ha gjort det tilltalar vissa människor som söker enkla svar på komplexa problem, Marx själv var ganska kapabla att göra mycket insiktsfulla analyser av detaljerna i komplexa situationer när han kände att dessa kallades för. Många av de poäng som senare politiska kritiker har gjort, som vederlägger en förenklad version av en “vulgär Marxism” var faktiskt förväntas av Marx i några av hans eget arbete:

På en allmän nivå, Marxism är ofta kritiserats för att alltför mycket fokus på ekonomiska faktorer och inte känna igen komplexa sammanhangen i världen. Detta innebär dock inte att känna igen den förfining som Marx förde till hans analyser av specifika historiska händelser. Någon teori drar generaliseringar om verkligheten och i och med detta så måste verkligheten vara “förenklad.”

Mer meningsfull kritik går bortom att bara citera komplexiteten i universum och anger på vilket sätt de generaliseringar som dras av klass teoretiker är otillräcklig. Mycket av detta mer allvarlig kritik har gjorts av författare som är sympatisk med den Marxistiska metoden . Den marxistiska teorin utvecklades i det nittonde århundradet och behandlas med den sociala situationen vid den tiden. Marx försökte att undvika att tydliga förutsägelser om framtiden, eftersom han kände att vår förståelse av framtida förhållanden skulle komma först efter att vi hade upplevt dessa villkor (detta är en konsekvens av hans antagandet att materiella förhållanden avgöra idéer). Social förändring har gått snabbt sedan Marx tid, dock, och många av de problem med social klass analys idag kommer från motstånd på den del av några av dess politiska anhängare att modifiera modellen i takt med de senaste ändringarna. Kanske den mest markanta förändringen sedan Marx tid är den enorma tillväxten i den ekonomiska produktivitet i de utvecklade kapitalistiska länderna. Marx förutsett denna ökning i produktivitet, men underskatta förmågan hos kapitalisterna att använda denna förmögenhet för att köpa från de arbetande klasserna genom att ge dem högre och högre löner. Marx, tillsammans med övriga ekonomer i sin tid, som bygger sina teorier på en konkurrenskraftig modell av kapitalismen, och som inte fullt ut förutse roll monopolistiska företag. Han förväntade sig att kapitalisterna skulle tvingas att konkurrera med varandra, och därmed att behålla sina anställda på en minimal nivå av lön. Han gjorde inte förutse utvecklingen av Keynesiansk ekonomi och en effektiv statlig politik som syftar till att reglera ekonomin och undvika kriser. Det är inte svårt att förstå varför Marx misslyckades med att förutse dessa saker. Han skrev på en gång, till exempel, när det var högst lön lagar, inte minimilönen lagar som det är idag. Tillväxten av den nya medelklassen är en annan företeelse som inte är lätt att behandlas i den klassiska Marxistiska teorin.

Marxistiska teorin är i allmänhet svag i samband med mellanliggande klasser eller strata. Marx noterade den ekonomiska nedgången av hantverkare och småföretagare som gjorde upp medelklassen i början av kapitalismen, och han förutspådde att dessa grupper minskat som en ekonomisk kraft av sin politiska roll skulle också minska. Han kände att de tekniska framsteg som gjorts under kapitalismen skulle leda till en ökad polarisering mellan en relativt outbildad fabriken arbetskraft och en klass av rika kapitalister. Endast i spridda referenser i sina senare verk gjorde han börjar med att notera en ny utveckling – tillväxt av den nya medelklassen. Medlemmar av denna klass är fortfarande en del av arbetarklassen i strikt ekonomisk mening, eftersom de tjänar sitt uppehälle genom att sälja sin arbetskraft, men deras utbildning gör dem för att få högre löner och upprätthålla en livsstil som är ett mellanting mellan den manuella arbetarklassen och överklassen. Den roll av mellanliggande klasser eller skikt i det politiska livet är inte enkelt förklaras av ekonomiska faktorer. Samtidigt som det har ofta antagits att dessa klasser kommer att spela en roll som medlare, att söka en kompromiss mellan den övre klassen och proletariatets händer, detta är inte nödvändigtvis så. Ytterligare sociala förändringar som kan försvaga positionen för den medelklass som gör sin position som mer motsvarar det som gäller för arbetare. Den senaste överskott av högskoleutbildade arbetstagare i Usa har stimulerat tillväxten av fackföreningarna, bland tjänstemän inom många områden. Många tjänstemän upplever att trots sin professionella utbildning de arbetar för stor, opersonlig byråkrati där deras ekonomiska ställning kan förbättras bara genom gemensamma åtgärder. Arbetarklassen mönster som dessa tjänstemän är förutsatt, emellertid, är inte revolutionerande som Marx hoppades, och förväntade, men en klass konflikt som har varit legaliserade, reglerad, och gjorde en del av de nuvarande sociala system.

i Stället för att vara löst genom stora konfrontationer och konflikter är regularized och accepteras som en del av normala händelser. Medel för att hantera dem utvecklas som bidrar till en mer stabil social ordning än en där den dominerande gruppen helt enkelt tvingar sin vilja på den svagare. Konflikter är aldrig i slutändan åter lösas på detta sätt, men inte heller leda till revolutionära omvälvningar. Marx, naturligtvis, var medvetna om möjligheterna att konflikter som hanteras på detta sätt, men han kände att sådana lösningar kan endast vara tillfällig. Idag, teoretiker i den Marxistiska traditionen som Marcuse brottas med möjlighet att avancerade industrisamhället kommer att kunna innehålla obestämd tid de konflikter som Marx trodde skulle leda till omvälvande förändring. Den stora ökningen av den internationella ojämlikheten är en annan historisk förändring som kräver ändringar i den klassiska Marxistiska teorin. I dagens värld av ojämlikhet är ofta mer uttalad mellan länder än det är mellan sociala skikt i samma land. Medan Marx inte hantera mycket med detta ämne, det har varit grundligt studerats av liberala skribenter som Hobson, och deras undersökningar har införlivats i den Marxistiska teorin, Lenin och andra.

ELITEN OCH MASSORNA

Elit teori i politisk sociologi var avancerade direkt svar på Marxismen. Början på elite teoretiker konservativa som man motsatte sig inte bara till socialism, men också för att den liberala demokratin som uttrycks genom varje rörelse som försökte att ge den stora massan av befolkningen ett större inflytande över politiska frågor.”, De hävdade att eliten var nödvändiga och oundvikliga och att någon revolution som låtsades att avskaffa eliter skulle sluta upp med att bara byta ut en elit med en annan. Elite teoretiker använda två grundläggande argumentation. För det första, de menar att vissa aspekter av den mänskliga naturen gör eliten oundvikliga. För det andra, de menar att eliten är nödvändigt för en social organisation för att fungera effektivt.

den Mänskliga Naturen och Eliten

Elit teoretiker betonar ofta skillnader i sina inneboende förmågor som en källa av eliten. Alla människor är inte skapade lika: några är starkare, intelligentare, mer konstnärliga, etc. De som har mest av en viss typ av förmåga utgör ett slags elit som elit schack grand masters eller konsertpianisterna. Naturligtvis inte alla förmågor att leda till ekonomisk rikedom eller politisk makt. Men de människor som har de flesta av de särskilda förmågor som ett samhälle blir belöningarna den politiska eliten. I vissa samhällen, en talang för korruption kan vara en förutsättning för att komma in i eliten. Förmågor distribueras kontinuerligt; det är, det finns ingen skarp uppdelning mellan människor som är på toppen med avseende på en viss förmåga och de som är på botten. Vilfredo Pareto, som var en econometrician liksom eliten teoretiker, antas att förmågor fördelade på en jämn kurva som liknar fördelningen av inkomster. I sitt arbete på eliten, men han delade samhällen i två åtskilda grupper: eliten och massan. Detta kan inte förklaras med hans analys av förmågor. Det finns andra problem med en analys som bygger på skillnader i förmågor. Det är svårt att mäta förmågor, och även när det inte finns någon åtgärd, det är svårt att visa att de med störst förmåga finns på toppen. Ofta hela etniska, ras eller sexuell grupper är frånvarande från elite positioner. Om man antar att ett medlemskap i elit bestäms av förmågan, då kan man bara förklara detta genom att argumentera för att de uteslutna grupperna är till sin natur sämre. Även om det finns några grupper som är exkluderade eller underrepresenterade, det är alltför lätt för kritiker av eliten för att peka på fall där kvalificerade personer utesluts från elite-status, samtidigt som mindre kompetenta individer med rätt social bakgrund och anslutningar behålla sin status.

Elit teoretiker har därför vänt sig till andra faktorer än förmåga att förklara persistens och nödvändigheten av eliten. Personlighet skillnader kan användas som en förklaring till varför vissa människor är i eliten och andra inte. Konservativa teoretiker i allmänhet antar, uttryckligen eller underförstått, att den mänskliga naturen är konstant och oföränderlig. Detta antagande gör det möjligt för dem att hävda att existerande sociala institutioner, som de vill skydda, kan inte bli bättre på grund av att de återspeglar medfödda mänskliga beteende. Detta argument går ofta tillsammans med en betoning på irrationella grunder av mänskligt beteende. Naturligtvis, radikala tänkare som Marx insåg också att de irrationella komponenter i beteendet hos många människor som stöds politiska ledare och politik, som inte var i deras intresse. Men Marx trodde att irrationellt så småningom skulle kunna lösas och att människor skulle lära sig att bete sig rationellt.

Pareto utvecklat en utarbetad teori om socialt beteende, som bygger på antagandet att de flesta beteende bestäms av irrationella “rester” djupt i det mänskliga psyket. Dessa rester är grundläggande principer som ligger bakom nonlogical tanke och handling. Pareto gjorde inte ett försök att förklara hur de resthalter som hände eftersom han trodde att de motsvarade oföränderliga mänskliga instinkter; han gjorde, men att använda hans teori av rester för att förklara ihållande gemensamma element i nonlogical tro (“produkter”). De två resthalter som är centrala för att Paretos teori om eliten är “instinkt för kombinationer” och “uthållighet av aggregat.” Dessa två rester är motsatser. Den första gäller det att det finns en tendens till att upptäcka eller att skapa relationer mellan saker och idéer. Detta inkluderar relationer av likhet eller skillnad, orsak och verkan, magiska relationer, logiska relationer, analogier, och alla andra immateriella modeller av relationer. Persistens av aggregat är tendensen att motstå förändringar i dessa kombinationer. Detta inkluderar stabil, traditionella föreställningar som är irrationella grunder för den sociala ordningen. Förändring och stabilitet beror på den relativa inflytande i dessa två klasser av restprodukter. Personer som är påverkade av instinkt för kombinationer kan karakteriseras som spekulativ, intelligent, klok, eller fyndiga (rävar på Machiavelli ‘ s analogi). De som visar på persistens av aggregat är tröga, kraftfull, konservativa, moralistiskt, eller traditionalistiska (lejon).
Vanligtvis den styrande eliten domineras av instinkt för kombinationer, medan massorna domineras av ihållande och aggregat. Detta är en stabil situation, eftersom massorna inte kommer att få tillräckligt med initiativ för att utmana regeln för eliten. Om både eliten och massorna som domineras av återstoden av persistens av aggregat, samhället kommer att stagnera; eliten kommer förmodligen regel genom kraft, eftersom det saknar den intelligens som krävs för att härska genom mer subtila medel. För mycket instinkt för kombinationer bland massorna, å andra sidan leder till instabilitet, särskilt om eliten har “förfallit” till humanitära skäl och inte för att använda våld för att upprätthålla ordningen. Det är viktigt för eliten att vara öppen för att en viss rörlighet uppåt från massorna så att de bland massorna som är född med en hög grad av instinkt för kombinationer kommer att kunna stiga till toppen. Idag, denna process kallas “samverkan.” Om denna “rörlighet för eliten,” med ett visst antal av de minst effektiva elite-medlemmar att flytta ner också, inte ta plats, det kan vara en revolution som eliten förlorar sin spänst och blir ersatt av en grupp av dem som hade hållit ut.

den Sociala Organisationen och Eliten

Det finns också en sociologiska argument som elit är nödvändig för en stor social organisation att fungera. Till en viss grad detta har även accepterats av Marxister. Marx accepterade nödvändigheten av en “proletariatets diktatur”, efter det att Kommunisterna tagit makten i syfte att undertrycka dem som skulle försöka att återställa sin privilegierade position i det gamla samhället. V. I. Lenin, som ledde den första kommunistiska rörelsen att faktiskt vinna statsmakten, gjorde det på grundval av hans teori om att endast ett elitistiskt parti av professionella revolutionärer, med strikt disciplin och kontroll av en liten central kommitté, kan vara tillräckligt effektiv för att vinna makten från kapitalisterna. Marx menade att när socialismen hade upprättats i villkoren för tillströmning, tvång skulle inte längre vara nödvändigt och alla kunde dela med sig i förvaltningen av gemensamma frågor. Exakt hur detta skulle ske var aldrig angett, dock, och historien om den Sovjetiska Unionen när Kommunistpartiet tog makten verkligen har gett ammunition till argumentet att en revolution som syftar till att avskaffa eliter skulle helt enkelt ersätta en elit med en annan. Detta kan förklaras som en följd av avowedly elitistisk organisatoriska struktur som den part som behövs för att ta makt. Elitistiska tendenser kan även hittas, men även i de politiska partier som är djupt engagerade i att demokratiska ideal och som verkar i ett samhälle som gör den politiska oppositionen att verka fritt. Robert Michels har gjort en omfattande studie av oligarkiska tendenser i politiska partier, baserar de flesta av hans analys på historien om det tyska socialdemokratiska partiet, ett arbetarklassens parti starkt engagerade i att demokratiska idéer. Han ansåg att genom att visa förekomsten av oligarkiska regel i en avowedly demokratisk organisation han gör en kritisk test av elitistiska teori. Michels trodde att det var tre grundläggande orsaker av oligarkiska tendenser—organisatoriska behov, egenskaper hos ledare, och egenskaper hos den stora massan.

En komplex organisation kräver välutbildade och erfarna ledare. En organisation som arbetar i konflikt med andra grupper behöver för att kunna fatta snabba beslut och att kommandot organisationens resurser att genomföra dessa beslut. Dessa organisatoriska krav att främja utvecklingen av ett professionellt, stabilt ledarskap grupp. Dessa ledare att hitta sin arbetssituation ganska givande, både i lön och arbetsvillkor. Detta är särskilt sant i arbetskraft organisationer eftersom klyftan i levnadsstandard, arbetsförhållanden och prestige är stora mellan ledare och rang-och-fil. Ledare är sannolikt att uppfatta som en förbättring i sina egna levande skick som representativ för en allmän förbättring i samhället, och därmed blivit mer konservativ. I det tyska socialdemokratiska partiet framträdande ledare var oftast valts till ledamöter av europaparlamentet, där de förlitade sig på stöd från många väljare som inte var partimedlemmar. Detta gjorde det möjligt för dem att vara relativt oberoende av den part som organisation och medlemmar. de hade mer att erbjuda parti än det parti hade att erbjuda dem. Massorna tenderar att vara relativt likgiltigt så länge organisationen är att producera rimlig nytta för dem. Ofta, de har en annan inställning till ledarskap, men även om de var missnöjda med sin ledare, det skulle vara för mycket besvär att göra något åt det. Dessa processer skapar vad Michels kallas “iron lag av oligarki,” en tendens till liten styrande eliten att uppstå och kvarstå i komplexa organisationer.

Denna punkt gjordes av Max Weber i sin mycket inflytelserika teori om bureaucratization. Weber kände att det byråkratiska myndigheter kan inte avskaffas genom någon form av socialistiska eller anarkistiska revolutionen eftersom om de gjorde så att samhället skulle upphöra att fungera. Han ville se möjligheter till förändring, men till stor del genom mekanismen av en karismatisk ledare. En karismatisk ledare framträder under perioder av kris eller ett socialt sammanbrott när saker och ting inte fungerar rätt och människor som söker en lösning som ligger utanför den normala rutin av det sociala livet. De söker en ledare med enastående personliga egenskaper som de kan lita på. Medan Weber var en intensiv tyska nationalistiska under andra Världskriget, han var också en liberal och inte leva länge nog att se Adolf Hitler blivit fruktansvärt inkarnation av sitt koncept av karismatiska ledare. Robert Michels levde tillräckligt länge för att lämna den socialistiska rörelsen och söka frälsning från Benito Mussolini. Pareto var välvilligt inställda till den fascistiska rörelsen, och hans verk användes som en del av den teoretiska underbyggnaden för fascismen. Elite teori, med dess betoning på styrka och ledarskap, har en naturlig affinitet med fascismen bara som social klass teori har en affinitet med socialism och pluralistisk teori med liberal demokrati.

Inte alla elite teoretiker, men flyttade till diktatur, en av de mest framträdande, Gaetano Mosca, var kan förena sin teori eliten med en tro på en begränsad form av liberal demokrati. Den kritiska skillnader mellan politiska system, i Mosca uppfattning, beror till stor del om organisation av två skikt inom eliten – de som är i toppen och en större grupp av människor som inte är en del av den härskande klicken på just nu men ändå har stor makt och resurser. Mindre kan familjer släppa ut av de ” bästa, och mer kan medlemmar av den andra gruppen stiga till toppen. Denna typ av rörlighet, som Pareto kallas “cirkulationen av eliter” är hälsosam upp till en punkt. Om alla kan konkurrera på lika villkor för position på toppen, men kampen om makten skulle använda för mycket sociala energi för lite social förmån. Det kan faktiskt vara nödvändigt för familjer att vara i en elit position för flera generationer för dem att utveckla de dygder som behövs för ledarskap i sina barn. Detta argument har använts till mer moderna händelser av Karl Mannheim. Mannheim menade att en av orsakerna till ökningen av fascismen i Europa var svaga eliten. Det var en ökning i antalet elit på grund av den ökande komplexiteten i samhället. Detta innebär att eliten blev mindre exklusiva och ingen var verkligen kunna påverka vad som händer i samhället. Eliten inte var tillräckligt isolerad från massorna och kunde inte odla kulturella och intellektuella skillnader. Anti-intellektualism av massorna blev populär i elit cirklar, kvaliteten på den intellektuella och konstnärliga arbete minskat, medan intellektuella blev så många att deras sociala prestige sjönk. Efter att ha flytt Tyskland,

Mannheim var imponerad av den Brittiska sociala system som haft ett stabilt eliten genom sin aristokratiska traditioner, samtidigt som fortfarande att rekrytera en tillräcklig mängd av färskt blod. För mycket demokrati kan leda till diktatur och en diktatur som härskar över en relativt kunniga och sofistikerade befolkningen måste vara en auktoritär eftersom det inte går att förlita sig på den passivitet och okunnighet om den stora majoritet av befolkningen. England var Mosca är perfekt också, och det är lätt att se hur någon som fruktade framgång i en totalitär rörelse som bygger på stöd från frustrerade, obildade massorna kan kännas som en stabil, aristokratiska eliten på den engelska modellen bästa sätt skulle kunna ge en viss stabilitet för samhället.

TRYCK GRUPPER OCH POLITIK

Precis som social klass teori är kongruent med socialism och elit teori med fascismen, pluralism är teorin om modern, liberal demokrati. Pluralists är i allmänhet nöjda med samtida Amerikanska politiska institutioner och känna att Usa kan tjäna som ett exempel på det goda samhället. Samtidigt som mångfalden saknar mycket av den intellektuella kraft av Marxismen eller den klassiska elite teorier, är det av stor betydelse på grund av sin dominerande ställning i Svensk statsvetenskap och särskilt i massa utbildning. Mångfalden är vad som lärs ut till de flesta Amerikanska barn i skolan om det politiska systemet. Den pluralistiska politiska modell utvecklades till stor del av politiska vetenskapsmän, även om det är i huvudsak baserade på vissa sociologiska principer. Mer nyligen, det har varit försvaras av några framstående sociologer. Den pluralistiska teorin inte använda sig av hela skalan av sociologiska att tänka, det går över teorier om social klass eller bureaucratization och vänder sig i stället till sociologi i små grupper. Vad pluralists har gjort är att ta grundläggande idéer från studier av små person-till-person-grupper och försök att generalisera dem till en samhällelig nivå. Detta är på framsidan av det, en överraskande idé och något som få sociologer i små grupper som skulle försöka.

Den mest omfattande moderna uttalande av en pluralistisk teori är Den Statliga Process av David Truman. Truman bok bygger till stor del på, och härmar titeln, Arthur Bentley Processen för Regeringen. Bentley och Truman börjar med antagandet att gruppen är den grundläggande enheten i det politiska livet. Detta innebär att politiken inte kan förklaras med hänvisning till känslor, attityder eller idéer eftersom dessa resultat från grupp liv. Inte heller kan politiken förklaras av den studie av ledare, eftersom dessa ledare spegla olika gruppers intressen och deras beteende inte kan förstås med undantag från perspektivet av en grupp analys. Eftersom grupperna är så grundläggande, Truman börjar med en genomgång av grundläggande principerna för grupp-liv tagit till stor del från inledande sociologi och socialpsykologi texter. Grupper är den grundläggande enheten för social analys på grund av uniformities av beteende som kännetecknar gruppen. Dessa uniformities resultat från relationer, eller samverkan mellan medlemmarna i gruppen.

Allt detta är elementär social psykologi; särskiljningsförmåga trycket-grupper strategi ligger i dess försök att generalisera från en sociologisk teori i små grupper till en teori om politik på en samhällelig nivå. Truman gör detta genom att hänvisa till “institutionaliserade grupper”, som är stabil och bibehålla sig i relativ jämvikt för långa perioder av tid. Dessa grupper kan inte alltid hålla sig i jämvikt utan att göra anspråk på andra grupper. När de gör dessa påståenden, de är definierade som “intressegrupper.” De intressen som dessa grupper försvara delas attityder och former av beteende som följer av attityder. Det är således möjligt att identifiera potentiella intresse grupper, där ett stort antal människor delar gemensamma attityder även om de inte är organiserade i en intressegrupp. De kan bli organiserat om deras intressen är hotade.

En av de viktigaste typer av intressegrupper är “föreningen”, som definieras på ett ovanligt sätt. Föreningen är en grupp som är ett resultat av “tangent relationer”, eller från det faktum att enskilda personer kan vara medlemmar i mer än en grupp. Föreningar som bildas när en “betydande del” av människor har liknande tangent relationer. Föreningens syfte är att reglera förhållandet mellan tangens grupper. Exempel på föreningar som har Förälder-Lärare Föreningar, där skola och familj grupper är tangentiellt relaterade genom barnet. Ingår också skulle vara chefer för två bilföretag som är tangentiellt relaterade genom sina medarbetare som tillhör samma fackförening. De båda interagerar med samma arbete ledare. Det skulle vara svårt att argumentera för, men att det skulle finnas någon association of automobile manufacturers om deras anställda inte är organiserade eller tillhörde olika fackföreningar. Det skulle kunna hävdas, naturligtvis, att bilen befattningshavare är tangentiellt släkt på andra sätt, eftersom tangens definieras mycket löst, “. . . tangens mellan grupper kan ske inte bara genom en individuell, men genom en tredje grupp som tangerar grupper är på samma sätt påverkas eller genom en vanlig teknik.” Med tanke på denna breda definition, skulle det vara svårt att nämna två grupper som inte har “tangent relationer.” Vagheten i denna viktiga begrepp resultat från svårigheter, aldrig tillräckligt löst för att överbrygga klyftan mellan små grupper och samhällsstrukturer.
När Truman börjar diskuterar aktuella intressegrupper och föreningar i Amerikansk politik, han är tvungen att lägga dem i kategorier. Detta är svårt för honom att motivera sig på en teoretisk basis sedan att använda en kategori, till exempel “business grupper som” förutsätter en gemenskap av intresse som kanske inte finns. Verksamheten grupper kan ägna så mycket tid åt att bekämpa varandra som de gör har att göra med andra grupper. Och, naturligtvis, individer kan tillhöra olika grupper med motstridiga mål. Men när alla faror i klassificering har påpekats, är det fortfarande nödvändigt att tala i termer av olika typer av intressegrupper om man ska säga något begripligt om det Amerikanska politiska livet, och Truman slutar upp med i huvudsak ekonomiska kategorier. De flesta av hans diskussion centra på arbetskraft organisationer, branschorganisationer och jordbruk grupper. Den andra är klumpas ihop som “andra organisatoriska början,” inklusive professionella sammanslutningar, “orsak” organisationer, veteraner och kvinnogrupper. Alltså, när Truman expanderar koncernen perspektiv på den nationella scenen, han är tvungna att falla tillbaka på kategorier som är närmare Marxismen än till socialpsykologi.

Pluralistisk teori inte lägger mycket fokus på den typ av regeringen eller av män, och ibland kvinnor, som styr den. Teorin hävdar att regeringen är en differentierad, representativ grupp som utför styr funktioner för resten av samhället. Alltså, regeringen har relativt liten handlingsfrihet, det är mer ofta i en position av att reagera på initiativ och påtryckningar från andra grupper. Truman har ett kapitel om “Prövning av den Verkställande makten,” och lägger tonvikten på Vd: s roll i “. . . att åstadkomma en kontinuerlig anpassning av de olika intressen inom nationen . . . .”. Den konstitutionella befogenheter av Ordföranden är begränsade, och han kan inte vara effektiv om han inte har stöd av Kongressen och av avdelningscheferna. Han vinner denna lojalitet med catering till den grupp intresse och tillhörighet och en av dessa ledare. Truman cites många incidenter för att visa begränsningarna av Vd: s kontroll även över de myndigheter och departement som han har formell kontroll. De främsta källa av begränsningar på sin makt i de exempel som nämndes är Kongressen, som kontrollerar dessa organ både genom lag och genom anslag. Kongressen, naturligtvis, agerar under inflytande av grupper. Pluralistisk teoretiker inte direkt förneka elitistiskt argument för en relativt liten grupp av människor i centrum faktiskt utföra dagliga processer som styr i ett samhälle eller inom en mindre grupp.

Några pluralists föredrar att undvika begreppet “elit” och hänvisar till den “aktiva minoriteten” (Truman) eller “homo politicos” (Dahl). Men de inser vikten av ledarskap, grupper, särskilt inom organisationer. Arnold Rose, den ledande försvarare av pluralism inom sociologi, insett nödvändigheten av att använda begrepp som “eliten” och “ledare” och medgav att det är en liten aktiva kärnan i varje grupp. Men pluralists inte accepterar strikt dikotomi mellan “eliten” och “mass”; i stället hävdar de att det finns en gradering från högt aktiv till relativt inaktiva medlemmar i någon grupp. Och återigen betonar de begränsningar som släpps ut på elite handlingsfrihet. Intresse-grupp ledare måste tillfredsställa sina väljare att de gör ett rimligt jobb, och de måste följa de begränsningar för vad de kan göra. De kan ta till intern propaganda i ett försök att påverka sina medlemmar, men effekten av detta är begränsade, såvida de inte “leverera varor till sina anhängare. Om medlemskapet blir retade på grund av vissa förändringar i regeringens politik, eller på grund av en förändring i de sociala förhållandena, de kan tvinga ledarna att ta militanta åtgärder.
Steg hävdade att makt kan inte vara lätt överföras från ett område i samhället till en annan: den politiska makten är skilda från den ekonomiska makten, makten över skolans system är inte makt över utrikespolitiken. I opposition till detta, elite och social klass analytiker betonar den utsträckning samma människor att utöva makt inom alla sektorer av samhället: samma män sitter på företagens styrelser, styrelser och fullmäktige universitet, och på de centrala nämnderna som råder Ordförande för utrikesfrågor. Den utsträckning i vilken makten är enhetlig i personer av starka individer är en viktig sakfråga som hävdas av företrädarna för den motsatta teoretiska modeller. Dock saknas jämförande riktmärken ger en känsla av overklighet att en stor del av debatten. För det är helt klart en mångfald och en viss koncentration av makt på alla politiska system och samhället kan bedömas relativt pluralistisk eller relativt elitistisk bara mot en viss standard. Om den enda standarden som finns är idealet för ett helt jämställt samhälle, då alla system verkar ha en koncentration av makt. Å andra sidan, om man antar som en countermodel ett samhälle där makten ligger hos en liten, monolitisk, konspiratorisk clique, nästan varje samhälle kommer att visas pluralistisk.

Pluralism är den mest omfattande av de tre stora modeller i politisk sociologi. Ja, nästan alla sociala klyvning som kan ingå i en pluralistisk modell. Men en modell är användbar endast när det snävar in fältet i studien och anger vilka faktorer som är avgörande för en analys. Pluralistisk teori kompletterar elite teori genom att dra uppmärksamhet till den sekundära nivåer av ledarskap, och hur den mångfald som finns på denna nivå visar breda sociala skillnader. Men när pluralists ner från bred teoretisk nivå för att hantera i detaljerna, de faller ofta tillbaka på de sociala klasser som en viktig källa för “mångfald” i samhället. Varje samhälle kommer att visas pluralistisk om man går längre än att hänvisa till de många grupper som finns utan något försök att klassificera dem eller bedöma deras relativa grader av makt. Mycket allmängiltigheten av den pluralistiska modellen kraftigt begränsar dess användbarhet i att göra detta. Den avgörande frågan är inte huruvida ett samhälle är elitistisk eller pluralistisk, men vilka är de viktiga sociala skillnader och hur de förhåller sig till utövandet av makt?

SLUTSATSERNA

De tre teoretiska modeller som har diskuterats i detta kapitel är alla någorlunda övertygande; det har funnits och fortfarande finns lärt sig försvararna av var och en av dem. Alla har svagheter som gör den känslig för allvarlig kritik, men det är oftast ett sätt att bemöta denna kritik genom att göra ändringar i modellen utan att överge sin mest centrala antaganden.

Under 1960-talet att det politiska klimatet förändrats radikalt som en följd av den svarta revolten och Amerikanska interventionen i Vietnam. Dominansen av pluralism kom under stark attack som det blev tydligt att fler och fler människor att makten var koncentrerad i elit grupper som inte alltid är mottaglig för påtryckningar från grupper som söker social förändring. Unga samhällsvetare som var i college under toppen av ungdomar rörelser av 1960-talet såg mångfald som en ursäkt för ett status quo, och började söka andra förklaringar till bristerna i systemet. Idag, dominans av mångfalden har brutits. De argument som Truman och andra pluralists gjort att eliten har liten effekt på det politiska beslutsfattandet inte överleva Vietnam-eran. Under 1950-talet att studera eliten i Usa ansågs vagt subversiva även om studier av eliter i det socialistiska eller länder i Tredje Världen var ganska respektabel. Från slutet av 1960-talet även pluralists pratade om “mångfald av eliten” och medger att många grupper var utestängda från att effektivt delta i beslutsfattandet. Samtidigt som mångfalden har förlorat sin dominerande ställning, ingen annan teoretisk modell har fått en liknande grad av acceptans.

Marxismen haft en stor renässans på 1970-talet, men det har inte visat sig vara tillräckliga för att hantera med de politiska konflikterna i slutet av 1960-talet och början av 1970-talet. Marx ‘ ekonomiska teori till stor del inriktats på konflikten mellan arbetare och ägare, och hans teori att utvecklingen av det kapitalistiska systemet under lång tid betonat polarisering av klass konflikter i dessa två grupper. Många politiska frågor som den svarta revolten, youth movement, miljökrisen, och kvinnorörelsen var inte förutses av dem som var med hjälp av Marxistiska modeller av tanke mer än att de var av pluralists. Långsiktiga förändringar i klass-system gör det i allmänhet återspeglar ekonomiska förändringar, men på en detaljerad nivå, och vid en viss punkt i tiden, är det nödvändigt att ta hänsyn till många aspekter av social ojämlikhet, som inte omedelbart kan reduceras till sina ekonomiska ursprung.

Den studie av eliter har varit allmänt accepterat som en viktig del av den politiska sociologi, och debatten har fokuserat på mer empiriska frågor såsom arten, sammansättningen, och beteendet hos eliten. Klass analys är allmänt accepterat, även om det fortfarande finns många meningsskiljaktigheter om ursprunget för och behovet av klass ojämlikhet. Mångfalden har förlorat de flesta av sina anspråk på att vara tillräcklig som en skildring av det samtida Amerikanska samhället (och det har aldrig hävdat att en förklaring av de flesta andra samhällen), men mycket av det empiriska arbete som utförts av pluralists är allt mer uppskattad av människor vars förståelse av större system är olika. De grundläggande etiska och filosofiska värderingar som ligger bakom många av skillnaderna har naturligtvis inte kunnat lösas. Den socialdemokratiska antagandet att den mänskliga naturen kan förbättras är inte förenligt med en försiktig tro på att det är medfött bestäms. Den liberala tron att de politiska institutionerna bör begränsa sig till att medla i tvister mellan befintliga intressegrupper är inte förenligt med en radikal önskan att använda den politiska makten för att omfördela rikedom och i grunden omorganisera samhället. Men på de mer vardagliga nivå av social forskning, de tre perspektiven kan ofta kombineras på ett effektivt sätt.

Foton av skulpturer som fanns att beskåda i den (tidigare) Millenium Dome, Greenwich, England