PIIRID UNIVERSAALSUS KVANTMEHAANIKA/1/

Link: http://www.tcm.phy.cam.ac.uk/~bdj10/papers/QMlimits.html

Brian D. Josephson/2/

Niels Bohr argumendid, mis näitab, et mitte-kohaldatavus quantum metoodika uuringu ülim andmed elu andnud oma raamatus “Aatomi füüsika ja human knowledge” on vastuolus levinud vastupidine seisukoht. Alused tavaline uskumused on uurida ja tõestada, et on vähe kehtivuse. Olulisi erinevusi ei eksisteeri vahel elav organism ja süsteemi tüübist õppis edukalt füüsika laboris. Tegelemine elavate organismide kvantmehhaaniliste tingimustel ühesuguse rangusega, nagu on normaalne eluta süsteemid ei tundu, et oleks võimalik ilma arvestades ka küsimusi päritolu elu ja universum.

1. SISSEJUHATUS

See raamat on pühendatud kolm suured mõtlejad, kes on väitnud, et maailm ei ole päris lihtne asi, et meie edu kirjeldades seda matemaatiliselt võib-olla tundus, et soovitan: Niels Bohr, kelle analüüsid probleemi selgitades elu keskne roll, järgnev arutelu; Erwin Schroedinger, erudeeritud õpilase suhet, vaimu ja mateeria, Londoni Celebratory sajas aastapäev Konverents, kellele rääkida, mida see dokument oli aluseks oli algselt antud/3/; ja David Bohm, kaasaegne doubter või skeptik, kellele see küsimus Sihtasutuste Füüsika on pühendatud, kes on pühendanud palju oma teadusliku karjääri tõendamist tunnistamise mitmeid õigeusu arvamused looduse kohta.

Kõige füüsikud arvesse füüsika, mis on kõige põhilisem loodusteaduste (selles mõttes, et loodusnähtused igasuguseid saab põhimõtteliselt olla selgitas poolest põhilisi seadusi, st nii kvantmehaanika). Kuid vähemuse vastu ei võtnud, see õpetus on universaalsus. Schroedinger(1), näiteks, kirjutas “olemata sellest teadlik ja ilma rangelt ja süstemaatiliselt infot, me välistame Teema, kas nendest ollakse teadlik alates domeen, laadi, et me püüame aru saada … meel ei suutnud toime tulla selle hiiglasliku ülesande (püstitamine eesmärk väljaspool maailma loodus-filosoof) teisiti, kui et lihtsustada seade välja ise.”

Kuna Schroedinger kirjutas need sõnad, kognitiivsed teadused (nt psühholoogia, neuropsühholoogia, ja artificial intelligence) on conjointly arenenud tuntavat määral mõista, “end” et füüsikalised loodusteadused on ignoreeritud. Siiski killustatuse kohta, kus David Bohm on kirjutatud(2) on teeninud, et hoida need kaks tüüpi uuringute peale, ja füüsikud on suuresti vältida arutelu sügavamate küsimustega (piires, euroopa liidu pädevuse nende teema, igal juhul) . Lisaks, kuna eeldatakse põhjalike füüsika, bioteaduste ja isegi kognitiivsed teadused (transpersonaalse psühholoogia välja arvata) on pigem vastu mehhaanilisele vaadata elu, mis iseloomustab füüsika, vaade, mis kipub ignoreerida kõik nüansid isiklik kogemus, ja mõista psühholoogilised protsessid oma kõige pealiskaudsed aspektid ainult. Alusel nimetatud asjaolud Bohm(3) järeldada, nagu ei Schroedinger enne teda, et kaasaegne mehhanistliku lähenemise uuringu olemus võib hõlmata enam kui tilluke ala palju vaster valdkonnas.

Käesolev raamat on katse panna see veendumuste kohta rohkem objektiivne alus. See põhineb peamiselt Niels Bohr arutada võimalust rakendada quantum theory, et mõista elu(4). Bohr väitis, et häire, mis oleks põhjustatud elu-süsteemi, olid ühe katse, et teha kindlaks selle riigi piisava täpsusega, et oleks võimalik mõista täielikult kõik andmed selle toimimist, oleks ilmselt tänu Heisenberg määramatuse printsiip, olema piisav, et vigastada või isegi tappa. Ta jõudis järeldusele, selle põhjal, et suure tõenäosusega elavad süsteemid kuuluvad väljaspool domeeni nähtuste describable täiesti täpsemalt kvantmehaanika.

See väide ei olnud huvitaval kombel hooletusse jätnud füüsikud ja teadlased üldiselt. Tundub, et see hooletust on tema peamine alus mingi hääletus-võttes protsess, mille arvukad edu õigeusu metoodika (lõppkokkuvõttes põhineb kvantmehaanika) taotlus uuringu elavad süsteemid ühel pool on sätestatud vastu ühe vastulause hääl Bohr. Selliste aluste puhul, otsustatakse tõde kuulu üsna lühike, mida võiks mõistlikult raames teadus, pidada piisavaks.

Järgnevalt analüüsin ma sisuliselt tuleb töötada Bohr argument, täites olulisi üksikasju. Probleem seisukohta seoses ta võttis tundub, et mitte kaitsjate terviklikkuse seisukohast on head argumendid, et määrata nende vastu, Bohr, vaid pigem seda, et nad on lihtsalt erinevatel põhjustel disinclined uskuda oma järeldused. Selle tulemusena palju raamat koosneb uurida erinevatel põhjustel, mis on tavaliselt antud uskumatus, ning näidata neile, et olla ebapiisav.

2. jagu kirjeldab sisuliselt Bohr argument, erilist tähelepanu pööratakse näidates, kuidas erinevused, tingimused vaatluste vahel need, mis puudutavad tüüpiline füüsika eksperimendi ja need, mis puudutavad tüüpiline katse bioloogia teha kvant teooria, mida kohaldatakse lihtne viis endise juhul, aga teises mitte. Erinevused, mis on kirjeldatud, ei ole sisuliselt nende vahel elus-ja eluta süsteemid; asjakohaste funktsioon on vahe kontrollitud olukord quantum katse (st eksperiment vastavalt konkreetse pädevuse kvantteooria mõõtmine(5,6)) ja üldine olukord looduses. 3. jagu, mis põhineb hüpoteetiline näide teaduse areng, mis on lähedal analoogiaid tegeliku olukorra puhul, kvantmehaanika, mis annab ülevaate, kuidas füüsika soetatud endale teooria, et kui illusoorse visiooni terviklikkuse kirjeldavate võimu. Siis 4. jagu kommentaare mitmeid tavalisi vastuväiteid idee, et elu süsteemid ei sobi lihtne tee quantum mehaanilise süsteemi, kuigi lõpuks kokkuvõttev arutelu 5. jaos üritab üldhinnangu olukorda, kus füüsika näib, et leida endale tulemusena raskusi, mis on tõendatult seotud lähendada quantum lähenemine ja nähtus elu.

 

2. PROBLEEMI OLEMUST: ARGUMENT BOHR

Tuleviku ennustamine arendamise süsteemi klassikalise mehaanika on põhimõtteliselt lihtne. Me lihtsalt mõõta praegused väärtused parameetrite süsteem, ja siis sööda neid algseid tingimusi arvesse võrrandid algatusel, et teha kindlaks hilisema käitumisega aja funktsioonina. Vastavalt kvantmehaanika olukord on nii lihtsad. Kui Schroedinger võrrand annab sobiva analoog võrrandid algatusel, kuid määramisel algne seisukorras tüsistus tekib, et vastavalt kvantmehaanika mõõtmise süsteem paratamatult häirib see. Me ei saa teada, mis süsteem meil katsetavad kohta on tegelikult muutmata. Bohr argument on, siis (nagu juba öeldud), et elu oleks süsteem tõsiselt häiritud, kui olid ühe katse, et teha kindlaks selle riigi piisava täpsusega, et oleks võimalik mõista täielikult kõik andmed selle toimimist.

Kuid, üks võib ka küsida, see väide tundub olema võrdselt kohaldatavad eluta süsteemid ka. Kuidas on võimalik, et me tundu, et oleks võimalik teha katseid kell kvant-tasandil eluta süsteemid ja ei ole mures olukorra kujutatud see argument? Bohr rääkisin üldiselt umbes “erinevaid tingimusi vaatlus”, mis olid seotud kahe juhtudel. Täpset tähendust see punkt on nüüd selgelt välja toodud andmed.

Me ei jaga üles olukordades, mis tekivad füüsika eksperimendi järgmistesse kolme liiki:

(i) olukorda, kus süsteemi on meil on piisavalt makroskoopiline, et selle mõju häirimine võib ignoreerida raames eksperiment.

(ii) kui häire, mis on põhjustatud mõõtmine, mõju, tegelik objekt uurimuse katse. Näiteks on Stern-Gerlach katse, kus üks uuringud, statistika, kuidas polariseeritud elementaarosakeste on jaotada erinevat alam-talad, kui ta on läbinud mõõtmise protsess, mis koosneb kulgeb läbi piirkonna ruumi sisaldavad inhomogeneous magnetväli.

(iii) kui häire, mis on põhjustatud protsessi mõõtmine võib lihtsalt ignoreerida, sest protsess mõõtmine (mis samuti võib olla arvatakse, et filtreerimise protsessi) on vaid rolli ettevalmistamise süsteemi katsetada, et huvi on seetõttu keskendunud täielikult post-mõõtmine, post-häire olukorras. Nagu lihtne näide, kaaluge kõrge energia füüsika eksperimendi. Siin kiirendi või muude osakeste allikas toodab tala määramata koostise. Siiski mõõtmise seade (nt mull koda koos magnetväli) võimaldab eelkõige osakeste tüüp, mis on seotud iga on täheldatud juhul. Häirivat mõju toodetud mõõtmise protsess on lihtsalt see, et kokkuvajumine määramata koostisega osakeste riikide allikas jada üksikute osakeste riikidest ja mille iga on muutunud hästi määratletud tulemus tähelepanek. Nii palju, kui katse on mures, need hästi määratletud riigid on esimesed riigid, mis ta peab teadma, et võrrelda teooria ja eksperiment, mitte esialgsel riikide allikast. Selle tulemusena, “häirete mõõtmise teel” ei ole vaja arvesse võtta üldse.

Neist kolmel juhul võib iseloomustada järgmiselt: juhul, kui (i), mõju (häire tõttu mõõtmine) on tühine; (ii), seda saab arvutada; ja (iii) häire, ei ole asjakohane. Kuid need kolm juhtudel ei ammenda kõiki võimalusi. Bohr juhul, mure on näiteks järgmised üsna erinev olukord:

(iv) Me tahaks, et oleks võimalik ennustada, kuidas antud süsteem areneks koos aega, kui ta oli jäetud puutumata. Asjaomase süsteemi on piisavalt tundlik, et häireid, mis püüdes kindlaks määrama oma praeguse piisava täpsusega, et oleks võimalik teha soovitud ennustus oleks tõsiselt häirida tulemus katse.

Asjaolu vahe korral (iv) ning muudel juhtudel arutatakse annab põhjust panna kõrvale, nagu oleks ebaoluline, arvestades, kui küsimus, kas häire kaasatud on tõeline probleem, bioloogia või mitte, on asjaolu, et juhul, füüsika eksperimendi ei ole leitud, et olla probleem. Kui üks on võõrandatud see eelkõige vastuväite Bohr argument, üks tundub olevat sunnitud järeldusele, et Bohr punkti kohta, kvantmehaanika ja elu oli täiesti õige. Siiski teemat käsitletakse põhjalikumalt, võttes arvesse mitmeid teisi perspektiive probleemi, hiljem muidugi paber.

Eristada korral (iv) olukord (mis teha prognoose esitleb probleem kvantmehaanika) muudel juhtudel, mis on kirjeldatud, siis võib riik on meie peamised järeldused nüüd:

(a) Ilma mis tahes vasturääkivus, ühest võib arvesse standard teooria lihtsalt eraldi tükk formalismi, mis kehtib, kui eriline juhtum, ainult, et neid eriti süsteemides, mis on valmistatud abiga tavaline mõõtmine/filtreerimine kord (juhul (i) – (iii)). Ei ole ilmset põhjust tuvastada kategooria olukorda, kus kvantteooria on võimalik teha täpseid prognoose, mille kategooria on kõik mõeldav, loodusnähtustest, mida saab uurida teaduslikult.

(b) asjaolu, et kvant teooria on tõendatud, paljudes rakendustes sellistes valdkondades nii teaduse ja tehnoloogia, et kirjeldada looduse väga suure täpsusega, ise ei anna meile põhjust seoses teooria, mis annab täieliku arvesse kõik loodusnähtused. Jällegi, nende edu aluseks on olukordi kategooriate (i) – (iii).

(c) Lõpuks, on tõenäoline, et just nii, nagu välja pakutud Aatomimudel, elavad süsteemid üldiselt moodustavad ühte liiki süsteem, mis kvantmehaanika ei saa kohaldada rutiinne viisil.

 

3. Kõnekas ANALOOG: KUJUTELDAV ALTERNATIIVSE ARENGU GEOMEETRILISE OPTIKA

On väidetud, eelmises punktis, et vastupidiselt tavaliselt hoitakse seisukohti, tõsiseid vastuväiteid olemas põhjustel põhimõtteliselt idee, et kvantmehaanika moodustab tervikliku teooria kõik loodusnähtused. Käesolevas jaos informatiivne analoog antakse, et aitab, et näidata, kuidas see vastuolu toimuvad üldjuhul uskumused ja mida on soovitatud poolt asemel põhjalikku läbivaatamist protsesside prognoosi kvantmehaanika tuli ajalooliselt on arvesse. See hõlmab hüpoteetiline alternatiiv arengu geomeetriline optika teisel planeedil, mida teostavad teadlased, kes omavad visiooni mustvalge. See kujuteldav alternatiiv, töötajate valdkonnas edukalt avastada Snell on seaduse murdumise valguse, kuid tänu nende puudumine värvusnägemine nad ei saada Newtoni arusaamist, et loomulik valgus koosneb segu tuled eri värvi. Täiendavaid uuringuid viib neid avastada olemasolu kromaatilise aberratsiooni, kuid kuna nende puudumine värvusnägemine nad tajuvad seda vaid hägu, mis mõjutab nende võimet võtta ülitäpne mõõtmine. Nad siis avastad, et kui valgus on esimene läbinud teatud tüüpi materjalid (mis Maa teadlased teada, kui värv filtrid) siis hägustumas on tunduvalt vähendatud. See avastus annab geomeetrilise optika uut elujõudu ja Snell ‘ i seadus staatuse omandab täpse seadus, mis selgitab käitumist kõigis võimalikes konfiguratsioonides, objektiivid ja prismad suhtes läbipääsu filtreeritud valgust. Selles etapis, loomulikku valgust peetakse geomeetriline optika nagu praktik on puudulik vorm, valgus, millel puudub igasugune reaalne huvi on võimalikult kaasaegne füüsik on mures.

Analoogia seotud kvantmehaanika on vahel filtreerimise protsessi, mis muudab “hea valguse allikas” geomeetriline optikud ja “koostamise protsess”, mis loob hästi määratletud süsteemid quantum füüsik, samas loomulik valgus annab analoog elu. Peamine mure, juhul, kvantmehaanika, koos võimalusega neid võimalik teha täpseid prognoose omaduste aatomid (kui ei ole piisavalt ennustused võiks olla tehtud varem) võeti vastu, näiteks kujuteldava optiline juhul määratlemise katse, mida ei olnud kõik hinnas. Kuid asjaolu, et selles märgitud domeeni, teooria tundus, et tööd kõigile viinud ebaõige ekstrapoleerimise idee, et teooria oli tõeliselt universaalne.

Optiline analoog tal on nõrkus, kui analoog, mis tegelikult lihtne superposition protsess võimaldab omadused loomuliku valguse all protsesside murdumise, et tuletada neile, filtreeritud valgust. Kuid sügavamal tasandil analoogia on siiski oluline, ja seda kahel põhjusel. Esiteks, superposition ei ole täpne tulemus; see on ainult ühtlustamine, mis on täpne ainult nii kaua, kui valgustugevuse on selline, et mittelineaarsed efektid võivad olla tähelepanuta. Ja teiseks, küsimus “Mis on elu?” on palju raskem ühe vastata rahuldavalt, kui on analoogne küsimus, optika, “Mis on loomulik valgus?” Esialgsed tingimused, et oleks eeldada, et kirjeldada elu ja selle areng kvantitatiivselt jääb küsimus spekulatsioon (vt punkt 5).

 

4. VASTUVÄITEID ja VÄITEKIRJA, ET kvantmehaanika EI ANNA TÄIELIKKU KONTO ELU

Käesolevas jaos käsitletakse erinevate üritab väita, et elavad süsteemid tõesti ei kannata sellist kaalutlused tõstatatud Bohr. Mõned neist tunduvad sõltub kriitiliselt eeldusel, et lihtsalt sellepärast, et praegusel ajal on bioloogia tundub olevat võimalik ignoreerida konkreetselt kvantmehhaaniliste aspekte loodus nagu indeterminacy, mida tuleb arvesse võtta juhul, füüsiliste süsteemide, nende aspektide looduse kunagi olla asjakohane teema, bioloogia. See on lühinägelik vaadata, kuna, kas see on vajalik või mitte, igal konkreetsel kategooria süsteemi, et võtta arvesse tüüpiline quantum mõju on funktsioon, mitte ainult süsteemi tüübist mures, aga ka tehnika, et saadaval on vastaval ajahetkel uurida selliseid süsteeme. Quantum mõju, nagu indeterminacy ei saa eeldada, et olla ebaoluline, bioloogia kõigi tulevaste ajal.

Samamoodi, et ei ole mingit põhjendust väitele, et mõista käitumist organismi ei pruugi tegelikult vaja nii täpsed teadmised laine funktsiooni organismi, et see on võimatu saada selliseid teadmisi, ilma tõsiseid häireid kirjeldatud süsteemi poolt Bohr. Samas võimalik põhimõtteliselt, selline asjade seis tundub ebatõenäoline praktikas. Olulised omadused eluta süsteemid sageli sõltuvad mikroskoopilised andmed laine funktsioon: tundub, et ühtegi head põhjust, miks eeldada, et biosystems on kõik erinev eluta just selles osas.

Mõnevõrra erinev argument põhineb paljude täheldatud funktsioone elusorganisme võib tõesti selgitatud piisavalt poolest füüsikalised ja keemilised omadused ning nende koostisosad. Kui need füüsikaliste ja keemiliste omaduste kohta saab selgitas omakorda poolest kvantmehaanika, on üks mulje, ekstrapoleerides vähe, et elu ise on võimalik vähendada kvantmehaanika. Defekt on see argument seisneb selles, kuidas ta ei suuda eristada selgitusi, mis on paratamatult ligikaudsed ja arvutused mille alusel ideaalsed tingimused on põhimõtteliselt täpne. Kui idealisation, täiuslik eksperimentaalne tehnikat oleks võimalik luua eksperimentaalne süsteem, mis vastas täpselt, et eriti hästi määratletud teoreetiline mudel, mille käitumist, kui piiramatu arvutusvõimsust olid olemas ja kui Hamiltonin, et kirjeldatud ajal on areng olnud täpselt teada, võib arvutada suvalise täpsusega. See täiuslik computability sõltub otsustavalt sellest, et üks on mures olukorra, mis vastab juhul (iii) punkti 2. Elavad süsteemid oma loomulikus olekus, teiselt poolt, vastab asja (iv).

Viimane väide sõltub eeldada, järjepidevus elu-ja kahjukindlustus. Alates kahest eeldusest, et seal on väike vahe väga suur molekul ja väga väike organismis, ning, et omadused suurte molekulide saab arvutada rangelt alates kvantmehaanika piisavalt arvutusvõimsust, tundub, et jälgida, et omaduste elav organism saab arvutada alusel kvantmehaanika.

Olukord siin on peaaegu täpselt sama, et lihtsalt arutada. Taas argument jätab tähtsust “erinevused, tingimused vaatlus”, teisisõnu erinevusi juhtudel, (iii) and (iv), juhul, molekul, koostamise protsess loob spetsiifilisi molekule, kelle erutus spektri, kui üldse asjakohane, võib järeldada piisava täpsuse eesmärgil asjaomased sobiva mudeli, ja nii süsteemi omadusi huvi põhimõtteliselt saab arvutada esimese põhimõtteid. Juhul, elusorganism, aga ettevalmistamise tingimused ei ole käesoleva määral täpset kontrolli, ja isegi kui molekulaarne struktuur, võiks kindlaks määrata, elektrooniline struktuur oleks kindel, ebakindlus võib-olla on oluline, väga väike organismi nagu viirus, kuid väga suur, suuremad organismid.

 

5. ARUTELU

Argumente, mis on antud eespool on kätte kinnitavad mitmed seisukohad olemasolu raskusi kohaldamisel kvantmehaanika, et üldist olukorda looduses. Erinevaid levinud uskumusi selle kohta, et mingeid raskusi põhimõtteliselt olemas kohaldamisel kvantmehaanika, et elavad süsteemid on tõestatud, et olla naiivne. See punkt on seotud mitmed sügavamad probleemid.

Probleem, et on arutatud, on raske määratleda riigi teatud tüüpi süsteemi, sealhulgas elusorganismid, selleks, et quantum formalismi saab rakendada, et nende eesmärk on teha prognoose tulevase käitumise kohta. See on ettearvamatud ei ole, siis tuleb märkida, lihtsalt samaväärne standard tüüpi quantum ettearvamatus seotud olukordades, nagu spontaanne lagunemine radioaktiivne tuum. Biosystems on üldiselt vähem ettearvamatu oma käitumist, kui on radioaktiivsed tuumad, kuna sageli seaduste käitumise organismide võib leida empiiriliste vahenditega, ja need seadused on võimalik ekstrapoleerida, et teha prognoose tulevase käitumise sama organismi, ja muud organismid, mis on sama tüüpi.

Oluline küsimus on, et kas seaduslike vahenditega on olemas (tähendab, et on hästi määratletud ja ei ole meelevaldselt loodud ad hoc põhimõttel, et sobib antud olukorras) tuletamiseks empiirilised seadused, näiteks nende põhjal põhimõtete üksi. Raskusi ilmneb, kui üks kujutleb, et quantum mudel on välja töötatud, et saab paljundada kõigi vaadeldud omaduste konkreetse organismi. Kui seal oli midagi konkreetselt mitte-meelevaldne umbes mudeli valik, on ilmne, korduvuse edendamiseks oleks kaasatud kõik väidavad, et on ennustatud täheldatud omaduste põhjal quantum theory.

Võib-olla on viis määratleda ansambel kõigi võimalike eluvormide (või samaväärne palju-maailma riigi vektor), mis sisaldaks mingit erilist elu-vormi sees. Kui see olemas, võiks võib-olla arvutada kõik üldise seaduste käitumise tahes organismi. Isegi sellisel alusel, mis tulenevad käitumist organismi esimesest põhimõtted oleks vaja kaaluda, elu tervikuna, arvesse mittevajaliku arusaamades asja füüsika laboris.

Anthropic põhimõte kaalutlused(7) näitavad, et seal on intiimne suhe elu ja valitsevate tingimustega aadressil päritolust universumis. Mis tulenevad mis tahes sellise ansambel elu-vormid peavad seetõttu kaasata arvesse päritolu. Hartle ja Hawking “laine funktsioon universum” (8) oli katse toota tegelikkuse mudel mis ei olnud meelevaldne piir tingimused seda teinud universumis. Kuid arutelu oma seisukoha, Hawking(9) tunnistab, et tema universaalne laine funktsiooni ei saa kirjeldada iga detail reaalsus, sest me tajume seda; see ei ole tegelikult pakkuda “kirjeldus kõike”. Seega, nagu püüdes välistada ab initio nüansid laadi, et teadus ei suuda määrata selle põhjal, võrrandid üksi, “laine funktsioon universumi” idee tundub, et ei suuda; idee on kooskõlas üksused nagu David Bohm on postulated “sügavam tähendus” sest see on Hawking enda anti-müstiline seisukohti.
Nii nagu analoog on käsitletud punktis 3, õigeusu füüsika on paigutatud kõik tema ennustused teatud kogum uskumusi, mis õige vormingu teaduslikud kirjeldused, laadi, ignoreerides manifesti puudumist generality metoodika, mis on tuleneb sellest, et ta nõuab säilitades selline formaat. Kui üritada tuletada elu ja tähenduse põhjal quantum füüsika vastab tõsisemate probleemide puhul, võib olla asjakohane vaadata läbi strateegia, teadus -, ja püüdke töötada samal ajal vastupidises suunas. See strateegia on ilmne, mõned viimased kirjutised David Bohm ja teised autorid(3,10-12). Seda joont jätkatakse üksikasjalikumalt järgmise raamatu.

MÄRKUSED

/1/ Avaldatud Leitud. Phys. 18, 1195-204 (1988).

/2/ Cavendish Laboratory, Madingley Road, Cambridge CB3 OHE, Inglismaa.

/3/ kell täiendava loeng, mis ei kuulu Konverentsi materjalid.

VIITED

1. E. Schroedinger, Mis on Elu; Vaimu ja Mateeria ” (Cambridge University Press, Cambridge, 1967), 3. Peatükk, Vaimu ja Mateeriat.

2. D. Bohm, Terviklikkuse ja Käivad, Et (Routledge ja Kegan Paul, London, Boston ja Henley, 1980), 1. Peatükis.

3. D. Bohm, Kujunevast tähendust (Ark, London ja New York, 1987), 3. Peatükk.

4. N. Bohr, Aatomi Füüsika ja Inimeste Teadmised (Wiley, New York, 1958), Peatükkides 2 ja 3.

5. E. Wigner, Amer. J. Phys., 31, 6-15 (1963) (kordustrükk J. A. Wheeler ja W. H. Zurek, kvantteooria ja Mõõtmine (Princeton, Princeton, 1983), II jagu.4).

6. P. Dirac, Põhimõtteid kvantmehaanika (Oxford University Press, Oxford, 1958), 2. Peatükk.

7. J. D. Barrow ja F. J. Tipler, Anthropic Kosmoloogilistes Põhimõte (Clarendon, Oxford, 1986).

8. J. B. Hartle ja S. Hawking, Phys. Rev. D28, 2960-75 (1983).

9. R. Weber, Dialoogi Teadlaste ja Targad (Routledge ja Kegan Paul, London ja New York, 1986), Peatükk 11.

10. C. N. Villars, Psychoenergetics 5, 129-39 (1983).

11. H. P. Stapp, Leitud. Phys. 12, 363-99 (1982).

12. M. Conrad, D. Kodus ja B. Josephson, Microphysical Reaalsus ja Quantum Formalismi, G. Tarozzi ja A. van der Merve, toim. (Reidel, Dordrecht, avaldatakse).