See ei ole raamat läbi: ajaloolised kasutusalad kirjandus

link: http://people.duke.edu/~pstewart/JMH.htm

Nii distsiplinaar-suhtlemist, Lynn Hunt on Pere Romantika prantsuse Revolutsiooni(1) kujutab tõelist eelnevalt on oluline valdkond, milleks valmisolek toetuda olemasolevatele kirjandusteaduse, kus nad tunduvad aadress küsimustes kohest huvi ajalooline argument. Liiga tihti on sellised tööd on kajastatud määramata asümmeetria. Ajaloolased, isegi need, kes töötavad “kultuuri” väli ja joonistus sageli kohta, kirjandus – teooria, on liiga sageli ei olnud aega stipendium toodetud kirjandus spetsialistid, mõnikord seetõttu, milles on sätestatud, et avastada de novo funktsioonid tekste, mis oli hästi, mis on asutatud kriitiline kirjandus. Kui Robert Darnton käivitab arvesse lugejate vastused Rousseau on uudne Julie, ta mainib mitmes kriitikud, kes kasutavad reader-response teooria ja isegi neli “näiteid töö kohta Rousseau”; kuid kõik need on koondatud ühtsesse esimene joonealune märkus, ja see on lõpuks see. Ei piisa sellest, et sain sel viisil, et kirjandusteaduse olemas; mõned kasutavad, tuleb teha neid. Tähed ta tsiteerib alates Neuchâtel arhiiv on huvitav piisavalt, kuid selline lugeja reaktsioonide ta näib, et avastada neid oli juba ammu olnud hästi dokumenteeritud.(2) probleem ei ole nii palju haige on nagu teatav üleolev suhtumine teadus kirjandus-laadi, mis on möönis, võib olla asjakohased kuid ei mõelnud tõenäoliselt kasulik,; see tähendab, et kui üks peab olema hoolikalt nõustamine ja tsiteerides ajalooline stipendiumi, samal suhtes ei ole vaja võimaldata tööd teha mujal.

See dialoog on esitatud vaimus, mida Pierre Bourdieu nimega “uue žanri, tasuta teaduse vastasseis: vastuväite ajama, mille autor on nõus vastama.”(3) vaevalt on uus žanr, kui keegi mäletab sellist pikk vahetada, et kasutada iseloomustamiseks ajakirjades philological traditsioon, anda ja võtta eelkõige punkte ja palju üksikasjalikumad selgitused ja arutelu, kui tänapäeva standard book review võimaldab. Kuna Robert Darnton iseloomustab niisugust menetlust, mis oma olemuselt Ameerika (või “anglosaksi”) teed — “meie tava frank selline kriitika ja nimi meie vaenlased,”(4) — kaalun teda ausa mängu; aga peamiselt minu kommentaar on aadress Lynn Hunt on viimane raamat. Minu eesmärk siiski pole vaenulik. See on seda laadi formaadis, et ta saab viimast sõna, kuid see on kõik õige, sest eesmärgiks ei ole võita, vaid selleks, et luua tõsine arutelu. Ma kirjutan seetõttu, et ei ettepaneku counterinterpretations kuid problematize, ei lükka ümber, aga soovitan mõned tagasilöögid tava, mis on üldiselt soovitav-nimelt, rist-väetamine traditsiooniliste teadusalade, eriti ajaloo ja kirjanduse, mis ajaloolased nagu Darnton ja Hunt on tõepoolest käis. Asi on selles, et mitte saata kultuurilis-ajaloolist uurimist, vaid kaasa neid paremini.

Et alustada, epistemological küsimus paratamatult tekib kuivõrd kujutlusvõimega kirjandus on, ei ole küll puudub referentiality, ei viitavat samal viisil kui tavaline selline ajalooline dokument. Sümboolne lugemisel tüüp praktiseeritakse Darnton Suur Kass Veresauna seada kahtluse alla vajadust ja isegi kehtivuse eristab asjaolu, väljamõeldis. Oma analüüsi rahva ennemuistsed jutud pakkumised täielikult väljamõeldis, või pigem üritab ekstrapoleerida see, et keha eksistentsiaalne asjaolu; kuid metoodika, mis eriti harjutus on nii plekilised, et ta ei saa kasulikult tegutsenud eeskujuks. Keskses essee kassid, kui sümboolne tõlgendus töötab hästi, milline on nähtamatult ohverdada — isegi Darnton on ulatuslikud kaitsemehhanisme käesoleva töö(5) — on materiaalse reaalsuse. Ma pean silmas mitte ainult probleem tõstatatud Roger Chartier kohta, kas alusdokument (Nicolas Contat Anekdoote typographiques) on käsitleda kui teksti või kui tunnistaja tõeline sündmus,(6), vaid ka asjaolu, et analüüsida rõõmus veresauna nagu virtuaalne sündmuse Darnton kaotatud maa-taseme -, betoon-vaevatasu mõned mehed võis võtta tapmise tõeline kasside: tema “veresaun” ainult sümboolne kassid, tugevalt overdetermined, tundub, et sureb. Mida on veel vaja seletada või mõista on see, et, kui see üritus toimus midagi vorm teatas Contat, nende töötajate vihkas kassi. vistseraalse viisil, mis ei ole täielikult moodustas nende seotuse nende meistrid. Vahet ei ole liiga tähtis, kuivõrd La pass, maja pet, on asjaomase; aga mida Darnton mõistvalt kutsub “rituaal tapmist kaitsetu loom”(7) ilmselt võttis nagu oma ohvreid vilets, pool-looduslike looma-roojase selles keelduda vaevatud tänavad, täis aastal alleede ja housetops: nad ei ole pussycats, ja võib-olla see on oluline näha ka, et inimesed aeg-ajalt võib-olla nautisin, millel on ettekääne, et tuleb neist lahti.
Siis on küsimus riigi ja ajaline piiritletus, kaudselt tõstatatud praktikas nii Darnton ja selline kirjandus teadlased nagu Uus Historicists. Kuna kultuuri esemeid arvatavasti saab väljendada ühel ja samal ajal nii kohalike või ajutine režiimid ja rohkem universal vormid kogemus (“inimese olemusest” jne.), see on oma olemuselt problemaatiline eristada mõningaid aspekte ja ei muud kui ajalooliselt on asjakohane teatud ajal ja kohas. Darnton on väitnud, näiteks Suur Kass Veresauna, iseäralikult prantsuse iseloomu teatud rahva ennemuistsed jutud — kvaliteet ta nimeks “Frenchness” — vaatamata olemasolu riikidevahelise traditsioon väga sarnased jutud. Selline lähenemine viib üks mitte ainult kaaluda kõiki erinevusi naabruses versioonid jutud, nagu on märkimisväärne, kuid ka laenata etnilist iseloomu, et kõik sellised erinevused.(8) Kuigi ta langes, vastavalt Roger Chartier ‘ s kahtluse alla, et kaitsta mõiste “Frenchness,” iseloomustavad see pigem tagantjärele (“jest, a provokatsioon, ja ülekuulamise”),(9)Darnton siiski ummikus oma sisuliselt: eelkõige on stiil, mis mõnel kirjeldamatu viis eristab Prantsusmaa kultuuri-alates tema naabrite kohta. Ta kutsub tunnistaja stock tüüp kehastab selline tark folkloorne tegelased nagu Scapin, Figaro, ja Robert Macaire ” ainult üks neist, kahjuks, on näiliselt “prantsuse keeles.”(10) Tema raamat mentalité Ancien Régime Prantsusmaa pealegi on graced koos illustratsioonidega (enamasti kassid) Gustave Doré, Hogarth, Antoine Wiertz (1806-1865), ja Manet. Mida, üks on mõnikord küsida, mis on teema? Stephen Greenblatt oma osa mõnikord asendusliikmed pool Kanalit, kui ei ole kultuuri šokk oleks tekkinud transiidi.(11) Peaaegu kõike on võimalik jahvevili jaoks sümboolne argument, mis on nii teaduslikus mõttes raske kontrollida.

Selline probleem, tulin mitte kaua aega tagasi ajaloolist arutelu rühmas käin ajal arvesse Tagasi Martin Guerre. Kui tõlgenduslike ajaloolased kohal olid täiesti sisu analüüsida sümboolne sisu lugu asjatu mure oma factuality. Nende suhtumine, kindlasti liberaalne ja vabanenud üks seoses positivistic historiograafia, ikka jättis mind rahutu: ma kahtlustan, tõepoolest, et see, mis võimaldas neil relegate lugu eesmärk staatuse teisejärguline tähtsus oli täpselt oma (väliste) teadlikkust, et sündmused oli ehtne.(12) puudumisel, et eeldusel, tõeline kuristik võib avada alusel ajaloolane, jutte kõik triibud holding võrdne kehtivuse ajalooliste dokumentidega. Sest kui faktiline tegelikkus on jätta kriteeriumiks on, et miks peaks Martin Guerre läbi privilegeeritud ilukirjandus, kuidagi rohkem autentne kui teised umbes samaaegsed töötab — ütleme, Heptaméron või Pantagruel? Ja kui fiktsioon on lubatud, miks ei või luule? On ajaloolased valmis Ronsard ‘ s sonnets? Siinkohal üks on kiiresti libisemise suunas sisemine kirjandus kriitikat, mis on trahvi mind, kuid ei, ma arvan, kui ajaloolased tegelikult olla tahad. Kõik rohkem või vähem inimtegevuse näited “etnograafia ajalugu” või mis iganes keegi soovib seda nimetada, tugineda Darnton(13) oleks väga raske kasutada vastavalt tihedamalt põhjendatud kujul ajalugu: mütoloogia, nagu kirjandus, võib sümboliseerivad palju asju, ja, mis veel hullem, kipub isegi enam kui kirjandus quasi ajatu olemus. See ei ole, et kirjanduse tingimata moodustab autonoomse domeen, ega seda, et creative kirjutamine on ahistorical; kuid sellised kontsessioonid ei välista asjaolu, et viitavat staatuse ilukirjandus on alati kahtlust. Kuigi see oleks vähe mõtet arutada üllas eetika, öelda, ilma viiteta Corneille ja mõned olulised uuringud on tema töö,(14) tõendid, mis on saadud kirjandust konkreetne ajalooline muutus lühiajaliste on oma olemuselt problemaatiline.

Luule tõepoolest ei pruugi olla äärmuslik näide, kuna kategooriline vahet luule ja igasuguse muu ulme, ei saa olla püsiv. Kuid see aitab piiritleda punktis, kus ajalooline südametunnistus hakkab end intimations, raba: “Ajaloolased tunnevad end mugavamalt proosa,” tunnistab Darnton.(15) Igaüks võib puudutada luuletus oma ajalooline taust mingil määral: üks saab järeldada, paar kohta üldistusi kohtu elu Ronsard ja umbes kaasaegne Paris, Apollinaire. Kuid kuidas ametlik ja struktuurifondide uuring kirjandus: Milline poliitiline või sotsiaalne mõistmine on koostatud tuumarelva leviku tõkestamise sonett kuueteistkümnenda sajandi või tasuta, unpunctuated salm kahekümnendal? See on osa selline küsitlus Hunt on tõstmine; thematics, teiseks tema teemad, võib olla erinev lugu, kuid mitte üks, vabad raskused.

A hoiatav näide võib olla mõnikord ülehinnatud äri gendering poliitilised sümbolid. Kas allegooria on mehelik või naiselik ei ole ilma intressita, kuid see tuleb väga hoolikalt kaaluda, kui seoses keele, mis, erinevalt inglise, grammatiliselt soolise. See teema on meelitanud päris palju tähelepanu, kuna Lynn Hunt alustas ta oma arutelu teatud naiselik versus mehelik ikoonide Revolutsioon; aga see on, ma kardan, midagi keegi kunagi tundub, et saada õigus, ja see ei sagedamini avaldub uimastav overinterpretation.

Põhiline point, veel üks, et paljud anglofoonilised kriitikud ei pane, on see, et allegooria ei saa olema neutraalne/kastreerima ja et tema sugu on seotud nimisõna.(16) Kuna see on päris rangelt kindlaks määratud sellega, mõiste, nagu Liberté lihtsalt ei saa olla esindatud nagu midagi, kuid naine siiski vabatahtlik täiendavad üksikasjad selliste esindus. Suuresti sel põhjusel, Liberté, Rahvas, ja République(17) (ei ole — — palun “Marianne,” ei ole Revolutsiooniline hüüdnime ja tõepoolest ei saanud voolu, kuni vähemalt keskel üheksateistkümnendal sajandil)(18) mõnikord ei saa eristada lusega. Sellest järeldub, et naiselik arvandmed roll allegorical iconology ligikaudu proportsionaalne suhe on naiselik ja mehelik algustähega allegorized leksikon. Samuti juhtub, et see leksikon on ise tugevalt orienteeritud poole naiselik suur hulk abstraktsed nimisõnad, mis on naiselik ladina -,(19) tugevdatud võimas mõju teatud asutused, eriti Cesare Ripa on itaalia Iconologia, esmakordselt avaldatud aastal 1593: ja see on midagi mis iganes pistmist tegeliku sotsiaalse või isegi selgeltnägija naiste roll kindlal ajal. Iconology on suures osas sõltumatud sotsiaalsed asjaolu; tõepoolest, see põhimõtteliselt välistab selle täielikult.
Inspireeritud, pole kahtlust, Hunt on rohkem, mõõdetuna näide, Vali Schiebinger plunges intrepidly sellesse quagmire, omistades tohutu tähendus, mis asjaolu, näiteks, et Encyclopédie frontispiece portreteerib teadus ja selle filiaalid teoloogia, füüsika, keemia, ja nii edasi, sest naised, vaevalt arvasin, et Scientia ja kõik tema õed on naiselik nii ladina ja prantsuse keeles.(20) Kui Ripa ja kõik tema emulators “kujutatakse iga teadused nagu naine,” see on, sest nad olid nagu kõik õppinud inimesed oma aega, läbi imbunud ladina keeles.(21) See asjaolu isegi selgitab palju, mida Schiebinger eeldab, et olla erandid: Kunst, kuigi mehelik, näiteks võivad mõnikord olla naine, prantsuse iconology (kui see on Ripa), sest see on naiselik nimisõna nii ladina (ars) ja itaalia (arte); samuti Väärtust (f.) võiks olla mehelik, sest valor (näiteks valore itaalia) on mehelik.(22) ma ei tea, miks Schiebinger teeb punktis idee, et Intelligentsust, Juhendamine, Loomulik Instinkt, ja Hind on mehelik: see ei ole isegi selge, mida ta tähendab “loomulik instinkt”(23) või “hind” (kui seda saab premio ‘tasu”, mis on meessoo nimisõna; prix “vaevatasu” on samuti mehelik aastal Boudard). Õppekeeleks on mehelik, sest Ripa allikas sõna on ammaestrammento – (m.); ja “luure” niipalju kui ma võin öelda, on alati esindatud nagu naine. Igal juhul, üks oleks teada, mida itaalia (või muud konkreetsed) nimisõna on allegorized tõesti oli: tsiteerides sellise näiliselt anomolous näiteks siin ja seal on kasutu. Nii et kui “Lady Teadus . . . on alati kujutatud naine,” see on lihtsalt sellepärast, et scientia/scienza/science oli kunagi lakanud olemast naiselik.(24) keelduda tegeleda praktiliste etymology sellised seadmed on unhistorical. Selle asemel, et targalt usaldav Voltaire (põhjalikult usaldusväärne), instinktid selle teema kohta, Schiebinger kohtunikud teda “pigem grammatiline mõtlemisega nendes küsimustes” ja airily jätta tema oletus “, et soo kindlaks määratud keeles, sugu hüvastijätuks.”(25)

Minna kandmise veelgi paremad näited on naiselik, nagu Schiebinger ei, seega on tavaline tautology; üks ei leiutanud at on asendajad parim loodud mõisted. Ta oskab leida olulist fakti, et “Ripa ja tema järgijad, kui maailm oli väga soolise” ainult sellepärast, et ta ilmselt ei tea, mis tunne on funktsioon, mis keeles, mõnes mõttes, kogu maailm on soolise ja veel, veel, see ei ole alati asi kõik, et palju (mis on kahtlemata põhjus, miks ta on Ameerika ja mitte prantsuse teadlased, kes on nii belabored teema). Pilte ei seisa üksi, kuid Schiebinger arvab, et need on kas: “asjaolu, et keel määrab naiselik Scientia, ei tähenda, et naiselik pilt tuleb kasutada.” See on jama. Esmalt tuleb mõista, sõnad ja kuidas neid kasutatakse selleks, et üritada seda liiki analüüs. Kui 1790s “naiselik ikoon oli kaotanud oma endise sära”, et on, sest traditsiooniline iconology tervikuna oli selgelt vähenenud. Koos Schiebinger lähenemist, ei ole tegelikku tähendust võib teha ülimalt loogiline, kuid “võib-olla liiga lihtne” seos soolise nimisõnad koos soolise ikoonid: “Isegi nii, et asjaolu, et sugu on sügavalt juurdunud enamikus Euroopa keeltes, vaid lükkab tagasi üks samm vajadust selgitus: miks pärast seda, kui kõik on Scientia, või “teaduse” või “Wissenschaft’ naiselik esimese koha?” Hea küsimus, kuid see vaevalt sobib ulatus tema küsitlus: jõuda tagasi eons sisse mõned proto-ajalooline teadvuseta ei ole kasulik lähenemist ahne eripära ndatel – või kaheksateistkümnenda sajandi ajalugu. Sellisel tasemel uurimine võiks minna lõputult: Miks on “elu” ja “surm” nii naiselik? Miks on “peenis” ja “vagiina” nii mehelik? Miks on “päike” naiselik “ja ” moon” mehelik saksa kui vastupidine on tõsi Romaani keeled? Kas keegi tõesti arvad, et tõsine ajalooline avaldusi saab tuletada näiteks ominously triviaalne fakte? Mängu seega mänginud on irreducibly mõttetu, ja üks peaks võtma paus juures asjaolu, et inimesed, kes räägivad keelt, algupäraselt ei ole midagi teha. Nagu Nietzsche ütles, “Me jagame asju vastavalt soost; me määrata puu [Baum] nagu mehelik, taime – [Pflanze] nii naiselik: millised meelevaldsed metafoorid!”(26)

Ja see on midagi tõsist teha, interdistsiplinaarse kommunikatsiooni. Isik, kes kirjutab selliseid asju on kolleege, kes teavad paremini: nii et miks mitte küsida neid? Ma olen kuidagi kahtluse alla Schiebinger on küsimusi selle kohta, kontrast allegooriad ja tõeline teadus praktikud, aga kindlasti on see kahetsusväärne mar intelligentne teadmisi koos petlik tõendeid.

See ei eita, et arvud on valitud peamiselt allegorical põhjustel võib võtta mingi varjund, et Hunt atribuudid, et neid tema seemneline arutelu jõuvõtete tähendanud Hercules pilte 1793-1794.(27) Lisaks soolise üksi sisulised kindlasti ei ole määravaks konkreetne vorm kas mees või naine joonis (Hercules erinevalt mitmeid muid mehelik võimalusi), et leiti sobivam eesmärgil. Hunt väldib overinvesting tema argument äri sugu, vaid see tuleb veel rõhutas, et üleminek ta postuleerib alates naiselik ja mehelik pildid pidid olema fikseeritud nimisõna ülekanne: kuigi Hercules on kõik asjad, mida ta ütleb, ta on, ta muutub võimalik valida ainult läbi foregrounding nimisõna Peuple – (m.), mis on võtnud üle mõned ideoloogilised põhjusel varem okupeeritud Liberté ja tema õed. Isegi siis, kasutusele Hercules betokens rohkem nihe tähelepanu kui hulgi asendamist. Seal on konkreetsed juhtumid, see on tõsi, lihtne asendamine, kui ainult üks embleem pidi olema valitud, nagu pitser riik; kuid Hercules algab ilmumise juba 1790 (eriti kontekstis, võttes Bastille), Liberté/République, Raison, ja muud näitajad on jätkuvalt mängida olulist avalikku rolli kõrval Hercules isegi intensiivselt vabariikliku pidustused nagu esimese vabariigi aastapäeval 10. augustil 1793.

Mul oleks küsimus, sama valgus, Regina Janes on nõudmine, eksklusiivne feminiseerumine giljotiini (“ta oli alati naine”),(28) ei allahindlus muljetavaldav ülekaal naiselik sildid ega nende võimalikku mõju (vagina dentata), kuid süstida paar komplitseerivad tegurid. Esiteks, väide tundub kahjustanud alguses, mida Janes on äratundmine, et võllas liiga oli kutsutud la veuve; pealegi, mehelik échafaud (tellingud) on jätkuvalt kasutada isegi pärast seda, kui oli giljotiini paigaldatud atop. Samas la veuve oleks osutatud la potence ‘võllas”, siis ole kindel, et ta on määratud struktuuri töötanud üldse.(29) Üsna tõenäoliselt la veuve tähendab pigem seda, la mort koos oma paljude teiste naiselik ühendused (nt la faucheuse, tingimata naissoost vaste inglise grim reaper), ja ta saab “omaks” mis tahes mitmel viisil. Teiseks, on raske näha, kuidas kõik masin ja giljotiini kindlasti sümboliseeris, samuti vabariikliku kättemaksu, kohaldamise kaasaegse mehaanilised täpselt, et kindla poliitilise protsessi oleks võinud võtta suvalise nime, kuid naiselik üks.(30) Janes läheb edasi teha sümboolse järeldusele, et prantsuse allegooriad lihtsalt ei toeta: “pere draama toimuvad tellingud, asutus maskeeritud feminiseerumine on mehelik. See ei ole ema, kes seal on, läheb haki, tükelda, haki, kuid isa. See on riik.”(31)keel ja overdetermined sümbol, sõna otseses mõttes, ei võimalda järeldada, mehelik funktsioon (le père, l ‘état’ le) alates naiselik hüvastijätuks, kui me ei oleks üldse kooskõlas meie põhjendused: siinkohal Janes on vapaakäytöksinen ilma viite või toetust, allegooriad’ iseärasusi.
Üks peab alati olema ettevaatlikud equivalencies või isegi seoseid, mis põhineb lihtne grammatika või ette kujutada ajalugu keeles. Väljendamine “la reine des garces” Hunt näeb, näiteks “soolise hägu” põhjusel, et garce ja garçon on sama juur.(32) See on, kahjuks, pöörane, sest sel juhul iga epiteet, mis on eraldi mehelik ja naiselik vormid (nad lähevad tagasi, sel juhul vähemalt kaheteistkümnenda sajandi) muutub võimaliku soolise hägustumas. Oleks nimisõna millel on ühine vorm, mehelik ja naiselik “blur” sugude kuidagi vähem?(33)

Hunt on uus raamat, nagu tema eelmised, on jõupingutusi, et “luua objektide ajalooline uuring, on nagu need, kirjanduse ja kunsti.”(34) See ei ole vastuväiteid tema puhul, et asjakohane kirjandus vahendeid ei panda kasutada; aga ma siiski tunnen, et see on vajalik, et küsimus on mõned viisid, kuidas ta teeb seda, mis on kooskõlas tema enda polemical kutse: “ma loodan, et pakkuda konto vaheliste seoste pere pilte ja jõud, mis sunnib teisi kontrollida oma allikate uued tuled.”(35) Ta on “suunatud” ülejäänud päring ainult sellepärast, et ta tundub olevat ainus inimene, kes on läinud nii kaugele, koondades see konkreetset tüüpi argument; see on sellepärast, et tema teooria on murrangulise tähtsusega, et see on oluline uurida seda mõned hooldus.

Lase mind kohe alguses öelda, mitte ainult, et ma ei soovi seista Hunt on argumendid otsas, kuid ka seda, et ma ei ole eriti ebamugav koos oma “perekonna mudel poliitikas,” isegi selle üsna lihtne assigneering üldine Freudian skeemi.(36) Oma võrgutav volitused võivad viia oma construe ebamäärane tõendeid viisil compatible; kuid see juhtub mitmeid teooriaid, ja isegi ilma Freud, või ilma René Girard: kuigi nende teoreetiline raamistik loomulikult annab struktuuri aluseks olev sümboolika, read progresseerumist võiks olla sama palju. (Freud ja Girard: siiski on üsna erineval viisil selgitada kriisiolukorras, mitte vähem, mis on, et sigmund Freud on individuaalne ja perekondlik arvestades, et Girard: s on täielikult ühiskondlike.) Kas märgitud pseudo-psychoanalytic raames või mitte, tundub usutav, et keegi ei tappa kuningas/isa (see oli nn “parricide”) ilma toodab tohutu sulin mõju kogu polity, need võib-olla arvasin, et mõju indiviidi psüühika, samuti kollektiivseid kujutlusvõimet. Minu mure on pigem küsimus tõendeid.

Peamine seas probleeme argumente, mis esitama pühkimine kultuurilised muudatused on tuvastanud, just siis, kui nad “toimus.” Hunt ehitab kaks olulist aspekti tema üldine argument teadaolevalt lai muutusi, mis mõlemad on olla küsitav, on: 1) leiutis “hea isa” aastakümnetel just enne Revolutsiooni, mis tema viisil kahjustab kuningas on traditsiooniline asutuse liik; ja (2) chop romaanide ja näidendite kohta laste keskel 1790s, mis betokens taasleitud mure (nüüd fatherless) pere.

Punkt üks: “rise of the novel ja kerkinud huvi laste ja rohkem afektiivne pere läks käsikäes.”(37) üks Probleem: kui ei romaan “tõuse” ja ära kaks progressions siin seotud tegelikult kattu? Mõlemad need küsimused on väga ligi unanswerable. Ian Watt ei ole mingit kahtlust, kui ta kirjutas: Tõus Romaan (mis tunnistab olemasolu prantsuse romaan üksnes viivitamata vahistatu see “väljaspool peamisi traditsioon romaan,” mida iganes see võib tähendada): tema jaoks, romaan tõusis umbes 1720.(38) See eeldus ei ole kunagi olnud usutav, et prantsuse kirjandus on ajaloolased ja ei täida enam inglise neist kumbki. Ei belabor punkt siin, piisab, kui öelda, et seal oli juba rikas traditsioon romaanid Prantsusmaal ja mujal 1720. Probleem kaks: statistilised andmed. Hunt on toetada väide, et “intensiivsus mure pere konfliktid . . . kajastub suur arv romaanid, mis olid valmistatud”(39) on kehtiv ainult juhul, kui eeldus umbes korrelatsioon on ise true; vastasel juhul näidatakse ainult, et mitmed romaanid kasvanud, ja see on midagi uut.

Kuid isegi siis, mõõtmed, et nähtus ei ole hästi välja kujunenud. Kuna midagi eemalt võimalikult täielik “MMF” (Mylne, Martin, Frautschi) kirjandus(40) 1751-1800 on olemas esimese poole sajandi, progressiivne andmed ei pruugi olla usaldusväärsed. Hunt on allikas on Jacques Rustin,(41), kelle arvud omakorda on pärit ainult bibliograafia varasema perioodi, S. Paul Jonesi Nimekiri, prantsuse Proosa Fiction alates 1700 1750, et. Kuid üks asi, MMF “jätkamine” Jones näitas, oli see, kuidas lootusetult puudulik tema nimekiri oli tõesti, ja autorid (miinus palju kahetses Vivienne Mylne) on praegu valmistab asendamine.

Konkreetse statistika puudutab suurenemine aastane romaani tootmine kaheksa (1701), et viiskümmend kaks (1751), 112 (1789). Jaoks argument oma eesmärgil, kuid siiski ei oleks vaja kitsamat lisandus kuskil langeb ühte teatud etapi upswing, afektiivne-pere elanikkonnast. Kui romaan oli lihtsalt “rising” poolest äriedu ja laiendada lugejate kogu sajandi pikk, siis demonstratiivne väärtus selle kinnitust, sama pikk ja aeglane tõus afektiivne pered ei ole väga võimas. Ja kindlasti on veel muid konstruktsioone, mida “tõuseb” romaan läks käsikäes: kõige kanooniline üks funktsioone tekkimist kodanlik perspektiivi üksikisiku vastu ühiskonnas; J. Paul Hunter on hiljuti väitis, et linnastumine olemasolu ja selle tagajärjel üksinduse ja muu perioodi jooksul,-konkreetseid sotsiaalseid nähtusi.(42)
Lugedes uue romaani pealkirjad, mis me peaksime mõnel päeval olla võimalik teha midagi läheneb terviklikkust, on ikka jätavad meid paratamatult vaid osaline mõistmine umbes kultuuriline nähtus numbrid esindavad. See ei ole lihtsalt, et sellised numbrid ei saa mõõta lugejate sõna otseses mõttes, sest et eesmärk on oma olemuselt väljaspool meie haaret, kuid neil on puudulikud just nagu gabariit raamat müük. Me oleme mingil moel teada, mida ajakirjandus jookseb olid, ja mis veelgi olulisem, suure osa printings mitte uus pealkirjad olid reeditions: pidev lugejaskond varasemad teosed ise on peamine koostisaine kultuuri-supp, ja üks näitajad muutuvad maitse, kui ei ole mentalité võiks olla kohad, kus turg eelmise lemmikud hakkab saba maha. Faute de mieux me tavaliselt toimitakse, kui ühtivad väljaanded võib pakkuda rahuldavat indeks suhteline edukus kirjandusteoseid; me lihtsalt ei juhtu teadma, kas see on tõesti põhjendatud oletus.

Me siis tulevad rohkem piiratud areng üldises argument — midagi, mis tundub positiivne järeldus võib kergemini olla arenenud, kuid see ei pruugi selguda, et nii, kui ta on uurinud natuke. “Kõige kriitikud tunduvad nõus, et hea isa ainult siis tekkis jõud romaanid pärast 1750.”(43) ma ei ole kindel, kes “kõige kriitikud” on, kuigi ma ei kahtle, siiruse kinnitus, kuna, nagu ma möönis, Hunt ei püüa kasutada olemasolevaid stipendiumi vastutustundlikult. Kuid ma kahtlen, et kõik sellised üksmeel. Seal on mõned tugevad ja südamlik surrogaat isade mitu Prévost ‘ romaani lõpust 1720s varajase 1740s; ja Le philosophe anglais (1731-1739) koletislik isa (Cleveland on: Cromwelli) läbib kiiresti pärit stseeni, asendatakse suurepärane isa (Fanny on: Axminster), kes mängib palju suuremat rolli. (Kuidas täpselt me peaks sobima juhendaja arvandmed arvesse isa võrrand, seega raamatupidamine, näiteks tohutu, pidev maine kogu sajandi kaua on Télémaque?) Lynn Hunt teab, et autorite töid nagu Prévost, Marivaux, ja Voltaire üks peab proovima võtta arvesse erinevaid peresuhetes, mõned, mis “kippusid olema traagiline või vähemalt täis takistusi.”(44) ma ei taha, et tõestada oma “vale” selles küsimuses, vaid lihtsalt näidata, et peaaegu kõik lihtne tõlgendus see täpiline ja segane andmed on mingil määral tendentious. Üks ei saa kunagi olema ammendav teavet, aga on alati olemas risk, et isegi ühe counterexample, rääkimata palju ebamäärane juhtudel rikkuda puhtus üks generalizations. See oleks ahvatlev hypothesize, et isad romaanid ei ole tavaliselt nii palju vaenuliku lihtsalt puudub: arvan, et La princesse de Clèves (1678), Gil Blas (1715-1735), La vie de Marianne (1731-1742), Le paysan parvenu (1734-1735), jne., õigus kuni Les liaisons dangereuses (1782), Paul et Virginie (1788), ja enamik romaane, Restif ja Sade. Mis järeldus oleks üks siis juhtida? Veel “effacement” isa juures sajandi lõpuks tuleb Hunt teine oluline samm arenev “romantikat.”(45)

Miks, lisaks peaks romaane kategooria endile? Isad, kui vähe selles, romaanid, olid rikkalik mängib. Teater on tähtsal kohal Hunt argument umbes 1790s kuid mingil põhjusel ei loe, areneva majandusega ja hea isa paradigma keskel sajandil. Tragöödia on täis karmide isade, ja alati on olnud iidsetest aegadest; nii on komöödia, kuigi nad ei ole ainult antagonistlik. Head isad liiga leidub palju varem: Molière ‘ Les femmes savantes (1672), näiteks; ja kui palju kenamaks saab isa olla kui Monsieur Orgon (1730), kes ütleb, et tema tütar, “il faut être trop bon pour l ‘être’ i assez”?(46) Hea pere tunne on laiatarbekaupu, nagu komöödia libiseb poole comédie larmoyante jõudsid siia 1730. aastatel, tunnistaja Le préjugé à la mode (1735)(47) ja palju muud sentimentaalne pealkirjad (nt L’école des mères, L’école des enfants, La femme fidèle jne. Nii et kui täpselt ei isade “saada” hea?(48)

Kui Hunt siis näeb, jälle konsensuse alusel, need tekkiva isad nagu oma olemuselt unreal oleme me ei tea, mis alusel: “kirjanduskriitikud tundub, et nõustute, et reaalne, bioloogilised isad hakkasid kaovad romaani viimase poole xviii sajandil ja, et isad, kes olid kujutatud olid kujutatud nii uus-mudel isad tuginedes kiindumust ja mure, mitte unquestioned asutus.”(49) Mis saab “tegelik, bioloogiline” kriteerium võib-olla tähendab väljamõeldis? Selline väide eeldab, et on kaudne filter lugeja saab eraldi välja “päris” kirjandus esindamine ja seega luua erinevaid ontological staatuse, üks tüüp isa (või romaan) teise üle. See ei ole sugugi mulle selge, et südamlik isad mingil viisil kuuluvad erinevasse registrisse reaalsus, sealhulgas nende suhtelise statistika verisimilitude, kui rasked need on. See on just selle puudumine oluline, mida nõuab näiteks kasutada kirjandus ajaloolised tõendid kahtluse alla.

Peaaegu igal sammul mööda seda ajalise progressiooni suhtes kohaldataks sama või sarnast kvalifikatsiooni. Näiteks:

Head isad ilmselt ei tee kaalukaid draama. Esimene, kangekaelne türannid olid kodustatud, kui head isad, isegi kui isad tehtud kannatavad nende lapsed. Siis, peaaegu kohe, kui nad olid loodud kui vooruslik ja emotsionaalne arvud, kes hoolitseb oma laste eest ja uuel viisil, väljamõeldud isad hakkasid kustutada: nad olid kadunud, puudub, surnud, või lihtsalt teadmata. Mis iganes isa staatus mingit erilist romaan, peaaegu kõigil juhtudel isad olid ambivalentsed ja üheselt mõistetav, joonised, ei ole erinevalt Louis XVI ise eelõhtul 1789.(50)

Veel Sedaine Le philosophe sans le savoir (1765), diderot ‘ l ‘Le père de famille (toimub 1761; võidukas riskidele aastal 1769), ja Mercier ‘ La brouette du vinaigrier (1775) on kõik näited võimas ja oluliselt edukas mängib ehitatud armastav, helde isad, kes on armastatud vastutasuks. Isad olid mitmeti mõistetavad: ei ole nad alati? Ei olnud emad? Me oleme kiiruga, kui praegu sümpaatselt pühib otse süles väga Nõrk Isa 1789 koos vaevalt pausi hinge või peegeldus. See ei ole isegi võimalik teha muud tükid, see puzzle kokku koondama ühtseks pilt.

Probleem on tõesti ainult üks variant, mida üldisem üks suhte kohta igasugune kultuuriline nähtus, et poliitilised sündmused. Kui keegi suutnud näidata, et keskmine abiellumise vanus Prantsusmaal oli vähenenud kaks aastat vahel 1789 ja 1791 (puhtalt meelevaldne oletus), või vastupidi, mida see osutuda? Samamoodi, iga triiv teema kirjandus, isegi eeldades, et see võiks näidata, et igal inimesel on rahulolu, jääb mõnevõrra küsitav selle mõju. Hunt möönab raskusi adducing väga kena tõendeid, et ta on tegelikult kasutamine: “Igaüks, kes töötab revolutsioonilist teab, kui raske on kunsti-ajaloolise ja kirjandusliku materjali.”(51) Seega ma ei püüa lõksu teda lainet naïveté kuid jätkata oma enda varjatud päringu kohta, milliseid tõendeid on kasulik, ning mida ja kuidas.

Hunt veelgi tahab näidata, et tema üldine “romantika” süžee on tõesti dramaatiline arvulist kasvu ajal 1790s romaanide ja näidendite kohta lastel. See argument liiga mulle tundub vigane poolt subjektiivsus, categorizations, et muuta see võimalik ja nõrk põhjuslik ravimvormide vaja mahutada ebatäiuslik rangust andmeid. Alamkategooriad avastanud, et tõestada punkti, kirjandus-ajalugu on ohtlikult tendentious. See on eriti ilmne on selline alamkategooria Ian Watt tugineda väidate, et “Defoe ja Richardson on esimesed suured kirjanikud, meie kirjanduse kes ei võta oma krunti mütoloogiast, ajalugu, legend või varasema kirjanduse,”(52) — kõrvale need paljud kvalifikatsiooni — puudub ajalugu “suur” kirjanikud: nad kuuluvad samasse kirjandusloo nagu kõik teised. See on sorminäppäryyttä, harva märganud lugeja. Hunt on müügipakkumiste ajalugu ei ole pooltki nii koletuid, kuid see ikka ei ole üldse vältida mõõtmiseks subjektiivsus. Kuigi seal olid raamatud ja umbes lapsed, me oleme rääkinud, “vaevalt mõni lasteraamatuid on avaldatud enne 1780s inkorporeeritud märksa viis lapse psühholoogia. Unsystematic kogud lugusid, dialoogid, ja mängib on esitatud pidevalt moralizing tooni; laste vanusele ja tegelased on kujutatud väga ähmaselt; ja palju laste kõne on ilmselt kunstlik.”(53) Kuigi ma ei vaidlusta põhisisu see väide, sumbumine, näiteks: “palju teed” on nagu surmavalt ebamäärane nagu “ilmselt kunstlik” on undemonstrable. Suhteliselt kena määratlus, mida läheb autentsed lapsik kõne oleks vajalik selleks, et otsustada, millisel hetkel ta saab otsustada, et teha oma esimene tõeline välimus kirjanduses. Kuidas me saame eristada mis tahes määral lõplikkuse need teosed, milles lapsed olemas, aga “veel toimis peamiselt metafoorid millegi muu”(54) alates need, kus nad olid kuidagi certifiably ainult ise?

Selline kriitiline junctures argumendid on sageli heaperemehelikult väljendatud lahti korrelatsioonid tunnustamise lapsepõlve meetmeid, “läks käsikäes vähenemine isa traditsiooniline patriachal roll”(55) sest, tõesti, seal ei ole valikut. “Käsikäes” hoidis väidet, põhjuslik seos, kuid midagi täpsemat ei aita püsti vaatlemist. Lisaks vähenemine või isa “tema puudumisel kokku (nagu Paul et Virginie)” satub tohutu korvi laiem (ja vanemad), kirjanduslikud traditsioonid: romantika, näiteks (mis Paul et Virginie võib mõnes mõttes samastada),(56), kus isa on üsna sageli puudub. Samuti asjaolu, et Lolotte, Fanfan, ja Alexis, kolm tähemärki romaanid analüüsitakse Hunt, “kõik osutuvad aadlikud poolt sünd” võib võtta kui tõendit, et nad võlgnevad palju traditsioon, komöödia, mis tihti lõppeb selline felicitous avastusi tavapäraselt nimetatakse reconnaissances. Ja “võimalus verepilastus, kas reaalne või metafoorne”, mis on leitud joosta “nagu punane niit läbi kaheksateistkümnenda sajandi romaan”(57) on ka iidsetest aegadest laiatarbekaupu tragöödia ja komöödia.

“Seega eelõhtul Revolutsiooni, isad on väga palju, küsimus kirjandus. Paul ja Virginie saabub traagiline lõpp, sest neil ei ole isad; Lolotte, Fanfan, ja Alexis jõuda õnnelikud lõpud, kui nad leiavad, et nende isad”(58): see üldine avaldus üritab lahendada ühte tahetud näited, mis kuvatakse selle asemel, et viia vastupidises suunas. Hulk tekste mitmeid perioode, sobiks arvesse argument see paindlik, sest isad on alati olnud väga palju, küsimus kirjandus: küsi Oidipus (kelle isa liiga puudus, või vähemalt nii ta arvas). Orvuks jäänud, või lihtsalt ilmselt orvuks jäänud lapsed on igal pool kirjanduses. Kirjandus, mida toodetakse konkreetne ajalooline hetk on alati levinud tunnused eriti žanrid või kirjandus filiations per se.
Arutelu 1790s, kaks kasutab kirjanduse mängida: ainsus, või loeb eelkõige tekstide pakub eeskujulik väärtus; ja mitmuse vormis, kas ülekaalus kasutamine või kokku numbrilised tõendid (kui palju romaane kirjutati, või levimus teatud teemadel või teatud sõnu nende pealkirjad). Darnton taandub skemaatiliselt kasuks ainsuses: kultuuri esemeid on kvalitatiivselt erinevad objektid “järjekorranumber” uuring ja tuleb “lugeda, ei arvestata.”(59) Hunt ei teatud nii, kohati peatamine analüüsida eelkõige (ja kaudselt oluliselt esindaja) tööd, teised iseloomustavad liikumine kogu keha kirjandusest.

Ainsuse lugemine tekitab vähem kiiresti metodoloogiline probleem, kuivõrd tõlgendus põhineb õigsust teatud ehitus-teksti, ja see (jättes tahtlikkuse kõrvale), siis võib väita, omal põhjusel. Seega, näiteks, Chartier vastuväide, et “Töötajate Mässu” Darnton võib-olla panin liiga palju sõnasõnaline kaal teatud fikseeritud väljendeid, millel on pistmist nõidus: “see on kaheldav, et see kultuur oli tõesti mängib full repertory, kuratlik ja karneval motiivid, et Darnton atribuudid.”(60) Vaidlustamine on ikka võimalik, kas konkreetse töö on elujõuline näiteks üks arengu asemel teine: Pane skemaatiliselt, on see pool on rising trend või vähenemas, üks? Seda sollicited jaoks autori eesmärgil? On see tõesti tüüpiline? Ja nii edasi.

Mitmuse aspekt, mis on seotud kollektiivse kategooria, on aga üsna problemaatiline. Mida arvestatakse statistiliste tõendite ebaühtlane andmete kirjandus ajalugu? Kuidas teha numbrid asja? Mida nad saaksid mõistlikult tuleb mõista näidata? Selle näiteks on kitsikus, on langus numbrid romaane on avaldatud alguses 1790s ja edasine kasv post-Terror aastat. On see, kui rohkem, sisukas esimese koha isoleerida romaan nagu konkreetselt olulisi väljaspool põhjalikumat hindamist kirjandus tootmise?(61) Oletades näiteks, et numbrid romaanide ja mängib olid conflated nendel aastatel; millised siis oleks need arvud näitavad? See on kindel, et mängib õitses revolutsiooniline aastat põhjustel doubtlessly seotud oluline avalik etendus.

Ja täiesti erinevate ja praktilisel tasandil, mis selline kultuuriline lähenemine riskide vaatega, raamat tootmine võib olla piiratud poolt midagi nagu unsymbolic nagu tsensuur (küll mitte tegur siin) või puudus raamatu (võiks olla tegur, mis siin). Tegelikult, mis varises kokku perioodi 1789-1794, vastavalt Carla Hesse, ei olnud romaan tootmise, kuid raamatu avaldamist üldiselt, ja see, et ta viitab mis tahes arvul ajaloolisi tegureid: “halastamatu” õigusliku reguleerimise raamat kaubandus, vahetustega lugejate poole rohkem üürike, poliitilised vormid; väljaränne on osa lugemine avaliku ja keeldudega raamatu kauplemise teiste riikidega; Seaduse Kahtlustatavate ja muud ohud käivad kirjastamine aastatel Terror; tsentraliseeritud euroopa liidu patrooniks kirjastamine. Isegi kogus ajakirja vähenenud poole vahel 1792 ja 1793.(62) mis siis on eriti oluline, numbrite romaanid – see kõik?

Üks pidevalt raskendavad tegurid, kui tegemist on kunstiline tähendus mingisugust on sügavust, traditsioon ja seetõttu potentsiaali laius allusion, et on alati omane. Isegi revolutsiooniline gravüürid on sageli põhineb teemad, mis on rikkalikult allusive literarily. Näiteks, kui Théroigne de Méricourt, üks tüüpiline karikatuur, hirmutab armee vilkuvad oma res publica(63) (ütlematagi selge, et seal on palju antifeminist sarkasm et allusion), implitsiitselt kirjandus mudel: La Fontaine ‘ i “Le diable de Papefiguière,” mis iseenesest oli tõepoolest illustreeritud.(64) Kuna kunstiteos midagi — sealhulgas muidugi lapsed ja isad, vaid ka kassid, puud, tuul või mis iganes — võib nii ise ja “metafoor midagi muud,” meil on pidev ja paratamatu dilemma umbes ajalooline eripära. Arvates, üks oli stumble upon Bourgeois gentilhomme kirjutatud 1790 või École des femmes 1793: Millised ajalooliselt konkreetse järeldused võiks teha neid? Sisuliselt võiks langeda selline ummikseisuga suurepäraselt illustreeritud Borges’ hüpotees umbes kaasaegne uuesti kirjutamine, sõna-sõnalt, kuid algselt, Don Quijote: Kas see on sama Don Quijote, või peenem, rikkam ja rohkem mõjutatud üks?(65) Nii palju, et isegi kõige algupärane kunstiteos on uuesti tööd või uuesti oma valdusse ja kohandamine varem mudeleid, mis kõik on kindel, innovatsiooni ja sageli isegi suundumusi peab koheselt olema swaddled kvalifikatsioonid.

Sama dilemma kehtib maali. David ei suuda, intriig ja probleem kultuuri üliõpilane revolutsiooniline aastat, kuid kuidas saab üks manada tuttav kõnekäänd, et kõik maalid võlgu veel eelmise maalid kui tahes matkimise looduse (või mutatis mutandis, siis iga viide, et tänapäeva poliitikas)? Kuigi see võib olla tõsi, et David on tööde 1780s “näidata sügavalt muretsema vaheline suhe perekonna ja riigi kohustusi,”(66) sama võib öelda Corneille ‘ s mängib, 1630s ja 1640s ja igasuguseid teoseid eri sajanditel. Kui Taaveti Sabine Naised (1799) on elujõuline tõendid uue postthermidorian pere väärtused, põhjusel, et ta hakkas seda vanglas 1794, siis oli kiire muundamise tõepoolest, vaid paar kuud varem oli ta kirglikult tööl Surma Bara. Meil oleks vaja teada palju rohkem prethermidorian pere kindel olla, et selline nihe on toimunud üldse, ja isegi siis David on eriti seisukohta liikumine oleks vaieldav.

Probleem tõend on probleem jälle selles peatükis räägitakse postthermidorian rehabilitatsiooni family: “kõige hämmastavam pere joonis prantsuse romaanid ja näidendid pärast 1794 oli harva, lapse ilma pere.”(67) Näited on sellised, töötab nii L ‘enfant du carnaval, Victor ou l’ enfant de la forêt ja C�lina ou l ‘ enfant du mystère, kõik avaldatud vahel 1796 ja 1798.(68) ei ole selge, mil moel see oli uus nähtus, kui see tõepoolest oli üldse: üks oleks, et näha, kas töötab tsiteeritud erinevad oluliselt võimalusi erinevatest varem romaane untutored lapsed nagu L’élève de la nature (1763), Imirse ou la fille de la nature (1765), ja ülejäänud, mis oli kirjutatud enfants sauvages.(69) Mitu Marie-Jeanne Riccoboni on romaanid selles 1760s ja 1770s funktsioon orvud. Kohta teatri ees, Le fils naturel (1757) ja paljud teised mängib drame liikumine 1760s ja 1770s peab olema väga ligi vaste, kui tegemist on effusiveness pere, lipsud ja muud võlakirjad, sentimentaalne tööde 1790s. Paljud neist ilmselt võlgneme hea asi, et pidevalt kasvavat mõju Rousseau, kes Émile (1762) investeeritud lapsepõlve terve hulk uusi tähendusi.

See oletatav uuendus on tehtud Hunt lange kokku, ja seega tugevdada, et melodrama, mis “võttis kuju 1790s,” osales kehtestamisega eelkõige kaubamärgid: “Dungeons, maa-alused lõigud, vandenõud, intriigid, lahingud, topelt-identiteedid, röövimise ja mõrvamise olid kõik klambrid žanr.”(70) probleem on selles, et need tunnused on certifiably ka kaubamärgid le romaanigeneral — need on peaaegu kõik võimalik leida, näiteks Challe Les illustres Françaises 1713 — ja on nii levinud kogu keha lugusid ja mängib kirjanikud nagu Baculard d’Arnaud selles 1760s ja 1770s. (See ei ole midagi, et üks seeria lugusid Baculard oli õigus Les épreuves du sentiment.) Isegi nimi mélodrame pärineb aastast 1771. Teisisõnu, üks ei saa lihtsalt kohtunik asjaolu, et temaatilise nähtus on olemas, millised on tema suhteline tähtsus on, ja üks kindlasti ei saa järeldada, et see on olemas üheselt juures, ja funktsioonina, et teatud ajahetkel. Melodramatic mõju mai silmatorkavam, või tugevam, või veel midagi muud, käesoleval kümnendil kui igal aega varem, kuid see ei ole ilmne ja ootab täiendavat tõendamist.

Ega tõepoolest saab ühe oma olemuselt usalduse isegi kaasaegse tunnistajad, arvestades, et nemad esindavad vaatepunktist. Usun, et koos Carla Hesse, et romaanid, tajuda töötab ohjeldamatu, tegelesid hävitades maitse ja väärtused lõpus sajandi(71) on krediidi liiga vähe küsitlemine häält, meeleheite üle kaasaegse kultuuri, mida on võimalik leida, kui suure tõenäosusega on igal ajal; seal oli palju selliseid, samuti decrying romaan on pernicious mõju, 1720s ja jõudsid siia 1730. aastatel.(72) teiselt poolt, kui “kirjanduslik vorm seab keele vaba ja seega probleeme kategooriad, mis valitseb mujal kultuur”,”(73) siis milliseid ajaloolisi tõendeid, kas nad endast niikuinii? Et on, kuna kirjanduse võivad tunnistada nii palju, et counterculture või otsese väljakutse valitsev kultuuri banalities, kui passiivselt aktsepteeritud norm, siis kuidas saab see kunagi võimalik tugineda iseenesest tõendiks midagi?

Ühesõnaga, ükski põhipunktid, et Hunt toetab varal kirjandus ajalugu on veenev katse puhul, et strateegia; kas productions viidatud kui ütlen ei appertain täpselt piisavalt, et ühe konkreetse etapi ajaloolise arengu ja ei muud või andmete parimal nõuavad hoolikat kontrolli ja võib-olla nuancing. Need kahtlused on ilmselt sarnased, et astus tagasi, et Ariès doktoritöö lapsepõlve,(74) meil ei ole mingit üldiselt nõus, et selline statistilisi tõendeid, et oleks vaja luua ülekaal või isegi trendi. Long-term evolution), teiselt poolt, võib olla nii aeglane või nii ebaregulaarne, et see ei saa kunagi olla piisavalt tõendatud, on kokkusurutud ajakava.
See jätab meile metoodilise dilemma, sest see ei ole minu eesmärk nõudma, et sellist tööd ei peaks tegema, ega seda, et ainult kirjandus teadlased on varustatud, et seda teha. Siiski on veel küsimus selle kohta, mida on võimalik kultuuriloo saavutamiseks. Võib-olla kõik argumendid kahtluse alla, siin on põhjendatud, kuid nende vorm tuleb palju rohkem keskendunud ja konkreetne: mida täpselt, mis juhtus, ja kui — sealhulgas eripära kohta, trükk ja teostus. Oht väiksem, et olla kindel, õpib diskreetne näidud eriti toimib harjutanud, näiteks Dena Goodman Kriitika Tegevus,(75), kus Hunt on peaaegu unexceptionable peatükk Sade rohkem sarnaneb. (Goodman ‘ s analüüsid siiski üle minna põhjusel, et on juba üsna tuttav õpilased kirjandusest.) Isegi seal, aga, arvestades seda, et Sade on teemad olid päris hästi adumbrated enne 1789, nende suhte mõju Revolutsioon ei ole üldse selge, arvestades, et Hunt oma eesmärgil vaheline kaugus eel – ja postrevolutionary Sade peaks olema oluline. Üsna jättes kõrvale, et, see on hea küsimus, kas Sade saab üle – või valesti tõlgendada: seal on nii palju võimalusi, kuid ajalooliselt rääkides, täiuslik polysemia ei sobi arve. Ma kiirendada lisada, et sama palju kõhklusi beleaguer kirjandus ajalugu, mis hilja “teadlikult vältida consecutiveness ja sidusust.”(76)

Jaod I leidsid siin mikroskoopiline uurimine on vaid väike osa Hunt raamat. Muidu see kriitika meetod edasi mulje kokku halvustamine, ma soovin rõhutada, sulgemine, et see on kogu rikkalikku ja huvitavat tööd, mida on teretulnud mitmes valdkonnas ja mitmel põhjusel. Ma lubada, peale selle, et kui ma õpetan ka mina olen valmis endale selline üldistus, et ma olen analüüsinud siin. Ma muidugi usun, et tundlikkus muutub aja jooksul; ja kui mõned muutused Hunt kirjeldab, ei olnud tegelikult toimub, me ei räägi üldse umbes sündi Romantilisus selles postrevolutionary ajastu. Nii et see on tõesti minu arvates, et kultuuri ajalugu on väärt seda. Kuid see on ikka veel oma algusjärgus, ja küsimus — veel — see on, kuidas seda kõige paremini teha.


MÄRKUSED

1. Lynn Hunt, Pere Romantika prantsuse Revolutsiooni (Berkeley ja Los Angeles, 1992).

2. Robert Darnton, “Lugejad Vastata Rousseau,” oma Suur Kass Veresauna ja Muud Episoodid prantsuse Kultuuri Ajalugu (New York, 1984).

3. “Üro žanr nouveau, une libre vastasseis scientifique: des vastuväiteid sont avancées, auxquelles l’auteur accepte de répondre” (Pierre Bourdieu, Roger Chartier, ja Robert Darnton, “Dialoog à propos de l’histoire culturelle,” Actes de la Recherche en Sciences Sociales 59 [1985]: 86-93, 87).

4. “Nous pratiquons une kriitika franche et nous nommons nr adversaires” (ibid., lk 87-88).

5. Ibid.; ja Robert Darnton, “Sümboolse osa Ajalugu,” Teataja Kaasaegne Ajalugu 58 (1986): 218-34.

6. “On selge, et meie jaoks jääb see veresaun kirjalikult. Seega tuleb meil ennekõike dešifreerida oma funktsiooni text” (Roger Chartier, “Tekst, Sümbolid ja Frenchness,” Teataja Kaasaegne Ajalugu 57 [1985]: 682-95, 692; cf. Bourdieu, Chartier, ja Darnton, lk. 92).

7. Darnton tsitaat Suur Kass Veresauna, lk. 77.

8. Ma kasutan seda mõistet üldises viisil; Darnton lükkab üldisema ja tendentious mõiste “rahvuslik iseloom” kasuks omamoodi riikliku kultuuri-stiilis.

9. “Une boutade, une provokatsioon, et une ülekuulamise” (Bourdieu, Chartier, ja Darnton, lk. 88).

10. Darnton, Suur Kass Veresauna, lk. 64. Scapin, Crispin ja Scaramouche on “itaalia” tüüpi kopeeris alates Commedia dell ‘ Arte ja Gil Blas ja Figaro on “hispaania keelt.”

11. Vaata, esp. chap. 3 Stephen Greenblatt Shakespearean Läbirääkimised (Berkeley ja Los Angeles, 1988); ja David Perkins kommentaare Greenblatt on “suvalise valiku kontekstis,” On kirjanduslugu Võimalik? (Baltimore, 1992), lk 148-52.

12. Väliste, see tähendab, et narratiivi ette nähtud Natalie Zemon Davis ja/või film, väljaspool, kus on olemas reaalne kohtuprotsessi dokumentidest.

13. Eest Darnton on arutelu selle mõiste, vt “Sümboolse osa Ajalugu” lk 223-26.

14. Eriti, vt, Corneille, Paul Bénichou, Morales du grand siècle (Pariis, 1948); ja Serge Doubrovsky, Corneille et la dialectique du héros (Pariis, 1963).

15. Darnton, “Sümboolse osa Ajalugu” (n. 5 eespool), lk. 220.

16. Erandid on olemas, kuid on tõeliselt ebatavaline. Selles Gravelot/Cochin Iconologie par arvandmed kõik aastaajad (iga mehelik prantsuse keeles), koos nendega divinities, on naiselik; ja-vabadusi võib mõnikord tuleb võtta suure algustähega, mis ei olnud määratud traditsioon (seal oli ju pidev flux in ikonograafia). Selliseid juhtumeid kohtab apologetic selgitused nagu “cru pouvoir représenter le secret par une femme d ‘un maintien grave” (Hubert François Gravelot ja Charles Nicolas Cochin, Iconologie par arvandmed ou traité complet des allégories, emblèmes, jne., 4 vol. [Pariis, n.d. (1791)], 4:83).

17. Patrie võib-olla liiga joonis selle tähtkuju, kuid see vastupanu iconographical institutionalization tänu tema ebatavaline keeleline staatus: see on naiselik sõna, kuid see tähendab “isamaa eest”.

18. Need faktid, mis puudutavad Marianne kinnitab hiljutine raamat Maurice Agulhon ja Pierre Bonte nimega Marianne: les visages de la république (Paris, 1992). Kuigi nad leida võimalikke algus Marianne on Provençal laul 1792 (“La garisou de Marianno”), järeldavad nad, et järgmise poole sajandi, et nimi on endiselt ainult “circuler obsurément dans le midi” ja lõpuks peale 1850 “se répand peu a peu hors du pays d ‘origine, mais façon de discrète” (lk 18, 32-34).

19. Vico liiga märkida sellise tegevuse “seoses vaimseid asju, nagu terve inimese mõistuse, kired, voorused, kruustangid, teadused ja kunstid; enamasti ideid meil vorm, neid on nii palju naiselik personifications, mida me käsitleme kõiki põhjusi, omadused ja mõju, et eraldi appertain neile” (Uue Teaduse, trans. Thomas Goddard Bergin ja Max Harold Fisch [Ithaca, NY, 1948], sec. 402 lk. 115).

20. Vali Schiebinger, “Naiselik Ikoonid: Nägu Varase uusaja Teaduse,” Kriitilise Uurimise 14 (1988): 661-91; kõik läbipääsud olema tsiteeritud tekstis on lk 664 ja 672-73.

21. Schiebinger seega on hämmingus (ibid., lk. 672) asjaolu, et naiselik saksa allegooriad võib olla kooskõlas ladina naiselik (st, pax), mitte saksa mehelik (Friede).

22. Veel Gravelot/Cochin Iconologie par arvandmed tuleneb prantsuse naiselik valeur. Selles Boudard, Kunst on mehelik; paindlikkus tuleneb sellest, et “kunst” ei olnud standardiseeritud allegorization, kuigi eraldi kunstid olid (J. B. Boudard, Iconologie tirée de sukeldujad auteurs [Bienne, 1766]; algselt avaldatud Parma 1759).

23. Istinto on ju mehelik, itaalia, ja on sulatatud mehelik aastal Boudard alla Instinkt, au naturel.

24. Mõnikord allegooria oli veelgi conflated koos joonis vana jumal või jumalanna, kes esindavad samu omadusi; nt sapientia (ka naiselik) võib segi ajada või overdetermined, Minerva, jumalanna, tarkuse.

25. Voltaire ei “ütlevad selgesõnaliselt,” on see, kui Schiebinger väidab, kuid ta ei võta seda iseenesestmõistetavaks. Selles oletada tõenäoline, prantsuse reaktsioonid Milton, ta kirjeldab Saatana verepilastus tema tütar Sin, et tuua Surma, ja lihtsalt märgib, et kui Patt oli mehelik inglise keeles, “nagu see on kõigis teistes keeltes,” hüvastijätuks mitte ainult ei tööta, ilmub see naeruväärne. Ta märgib, möödaminnes teine erinevus, nimelt, Milton esindaja Surma, nagu mehelik (Essee pärast kodusõda Prantsusmaal . . . ja ka pärast Epick Luule Euroopa Rahvaste alates Homer Milton [London, 1727; kordustrükk, Gainesville FL, 1970], lk. 115). See essee on kirjutatud inglise keeles ja hiljem olid aluseks tema prantsuse Essai sur la poésie épique; cf. Firenze Donnell Valge, Voltaire on Essee Eepiline Luule: Uuring ja Väljaanne, (New York, 1915); ja David Williams, “Voltaire” Tõsi, Essee ” Eepiline Luule,” Kaasaegne Keel Läbivaatamine 88 (1993): 46-57.

26. Tõde ja Võltsitud aastal Ultramoral Mõttes,, trans. Mazemilian A. Mügge, Täielik Töötab Friedrich Nietzsche (New York: Macmillan, 1924), 2:177.

27. Lynn Hunt, Poliitika -, Kultuuri -, ja Klass prantsuse Revolutsioon (Berkeley ja Los Angeles, 1984), lk 87-119.

28. Regina Janes, “Beheadings,” Esindused 35 (1991): 21-51, 38-39.

29. Väljend épouser la veuve on kasutatud vähemalt alates 1628 (Robert sõnastik) ning on määratletud sõnaraamatud “être pendu” või “être guillotiné”, kuid ma ei ole näinud isoleeritud astme veuve, et oleks lahendada see punkt.

30. See mudel on väga levinud prantsuse, nt tondeuse ‘muruniiduk’, perceuse ‘puur’, imprimante ‘printer”.

31. Janes, lk.

32. Pere Romantika (n. 1 eespool), lk. 115.

33. Kuigi see on vaid detail, see ei ole tõesti mingit mõtet, kas selleks, et öelda, et Restif de la Bretonne Le pornographe on “oluliselt pealkirjaga” (ibid., lk. 137), kuna see oli tema, kes leiutatud sõna pornographe, kust kaasaegne sõna pornograafia saab.

34. Lynn Hunt, ed., Uus Kultuuri Ajalugu (Berkeley ja Los Angeles, 1989), lk. 17.

35. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk. 15.

36. Tema tiitel alludes, et Freudi Familienroman der Neurotiker, essee avaldatud Otto Rank 1909, ja muud pealkirjad, et jäljendada oma (cf. Hunt, lk. xiii n. 1).

37. Ibid., lk 21-22.

38. Ian Watt, Tõus Romaan (1957; kordustrükk, Berkeley, 1971), lk. 30.

39. Hunt, Pere Romantika, lk.

40. Angus Martin, Vivienne G. Mylne, Richard Frautschi, Bibliographie du žanr romaani français, 1751-1800 (London, 1977).

41. Jacques Rustin, Le vice à la mode (Pariis, 1979); S. Paul Jones, Nimekiri, prantsuse Proosa Fiction alates 1700 1750, et (New York, 1939).

42. J. Paul Hunter, Enne Romaanid: Kultuuriline kontekst Kaheksateistkümnenda Sajandi inglise Ilukirjandus (New York, 1990).

43. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk 22-23.

44. Ibid., lk. 23.

45. “Isad ei olnud suurt rolli kõige romaanid kirjutatud naiste poolt, ja lõpuks xviii sajandil isegi romaane kirjutanud mehed hakkas. efface isa” (Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk. 22, minu kursiiv).

46. “Ainus viis olla piisavalt hea on olla liiga hea” (Marivaux, Le jeu de l ‘ amour et du hasard, 1.2).

47. Le préjugé à la mode on Nivelle de la Chaussée.

48. Samuti on selles valdkonnas täielikult läbi uurimata; cf. näiteks, Geoffroy Atkinson, Sentimentaalne Revolutsioon prantsuse Kirjanikud 1690-1740 (Seattle, 1965).

49. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk. 25.

50. Ibid., lk. 23; minu kursiiv.

51. Ibid., lk. 15.

52. W (n. 38 eespool), lk. 14.

53. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud (n. 1 eespool), lk. 27.

54. Hinnapakkumine on alates ibid., lk. 26.

55. Sest hinnapakkumise, vt ibid., lk. 27; minu kursiiv.

56. Clifton Cherpack arutab pastoraalne aspekte romaan, nt, “Paul et Virginie ja Müüdid Surma,” PMLA 90 (1975): 247-55.

57. Hinnapakkumisi võib leida Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk 33-35.

58. Ibid., lk. 34.

59. Darnton, Suur Kass Veresauna (n. 2 eespool), lk. 258.

60. Chartier (n. 6 eespool), lk 691-93.

61. Chartier ‘ “ajalugu, kultuuri lavastustes” (vt Bourdieu, Chartier, ja Darnton [n. 3 nimetatud], lk. 88).

62. Carla Hesse, Kirjastamine ja kunstipoliitika Revolutsioonilise Pariisi, 1789-1810 (Berkeley ja Los Angeles, 1991), lk 128-30, 200.

63. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk. 116.

64. Eelkõige Charles Eisen “Fermiers généraux” väljaanne Contes et nouvelles envers (Amsterdam, 1762), kuid seal on ka anonüümne illustratsiooni väljaande, 1778 ja üks Fragonard, et oli avaldamata kuni kahekümnenda sajandi.

65. Jorge Luis Borges, “Pierre Menard, Autori Quijote,” oma Labürindid (New York, 1962), lk 36-45.

66. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk. 37.

67. Ibid., lk. 153.

68. Ibid., lk 172-73.

69. L’élève de la nature on Gaspard Guillard de Beaurieu (Haagi ja Pariisis, 1763, 2 vol.; vol. 3 lisatud 1771); see töö läks läbi üle tosina väljaanded. See jutustaja see lugu on liiga “untutored”: kuigi täheldatud, ta kunagi ei tea teiste inimeste kuni ta on kakskümmend. Imerse ou la fille de la nature on Henri Joseph Du Laurens (Berliin, 1765).

70. Hunt, , Pere, Romantika ja muinasjutud, lk 184-85.

71. Hesse n. 62 eespool), lk 201-3.

72. Hea number on viidatud Georges Võib, Le dilemme du roman au XVIIIe siècle:étude sur les aruandeid du roman et de la kriitika (1715-1761) (New Haven (CT, 1963).

73. Lloyd Kramer, parafraseerides Dominick LaCapra, “Kirjanduse, Kriitika, ja Ajaloolist Kujutlusvõimet,” Hunt, ed. (n. 34 eespool), Uus kultuuriajalugu, 97-128, 113-14.

74. Philippe Jäär, L ‘ enfant et la vie familiale sous l’ancien režiim (Pariis, 1960).

75. Dena Goodman, Kriitika Tegevus: Valgustusajastu Eksperimendid Poliitilise Kirjalikult. (Ithaka NY, 1989). Goodman, liiga, kasutab ulatuslikult kirjandusliku stipendiumi, kuid erinevalt Hunt keskendub diskursuse üksikute tekstide asemel kasutatakse neid teenus diachronic argument.

76. Perkins (n. 11 eespool), lk. 3.