Logan 1: 1. peatükk

link: http://www.loglan.org/Loglan1/chap1.html

… Laulu nime nimetatakse “Haddocks” Eyes “,” [ütles valge rüütel.]

“0h, see on laulu nimi, kas see on?” Alyss ütles, püüdes tunda huvi.

“Ei, sa ei saa aru,” rüütel ütles, otsides pisut pettunud. “Seda kutsutakse nimeks. Nimi tõesti on ” Aged Aged Man “. ”

“Siis oleks pidanud öelda:” Seda laulu kutsutakse “?” Alice parandas ise.

“Ei, sa ei peaks: see on teine asi. Laulu nimetatakse “Ways ja vahenditega “, aga see on ainult see, mida nimetatakse seda, sa tead! ”

“Noh, mis on laul, siis? ütles Alice, kes oli sel ajal täiesti hämmeldunud.

“Ma tulin selle juurde,” rüütel ütles. “Laul on tõesti” A-isamas väravas “: ja see on minu enda leiutis.”

-Lewis Carroll

I Peatükk
SISSEJUHATUS

1.1 Teadusliku strateegia

Loglan on keeles, mis oli algselt välja töötatud test Sapir-Whorf hüpoteesile, et struktuuri keel määrab piirid inimeste mõtte. Oluliseks mõjuks see hüpotees on, et väga erinevad struktuurid üksikute inimeste keeles, peavad seega määravad väga erinevad formaalsed piirangud ajalooline potentsiaali erinevate inimeste kultuure, mis on mõnes mõttes neis sisalduvad. Glimpses need piirid olid näha andmete võrdlev keeleteadus Edward Sapir 1920’s, ja oletus, mis selgitas nende struktuuri, päritolu esitas Benjamin Lee Whorf 1930’s.1, Mille alguses 1950’s, on palju üksikasjalikke mõju nende teooria keelelise relatiivsusteooria oli alanud hõivata tähelepanu mitte ainult teiste keeleteadlased,2, kuid psühholoogid ja sotsioloogid samuti.

Ajal 1950-on hea asi, cross-kultuurilise eksperimentaalne töö oli tehtud psühholoogilist narmad hüpoteeside ning kuigi paljud tulemused olid corroborative, mitte kõik neist olid, ja loomulikult ei olnud määrav.3 Whorfian nähtus, kui tõepoolest eksisteeris, oli ilmselt nii sügavalt keskel on tegelikult kujundamise mehhanisme nii keele ja kultuuri, et seal tundus olevat kuidagi disengaging see otsustav katse. Milline oli tahtnud, kui see oluline mõte ei olnud järk-järgult tuleb üle anda nagu sisuliselt untestable, oli seade, mis suudab eraldada eeldatakse keelelist põhjust prognoosida, kultuuriline mõju. Kuid oma olemuselt on selline saastamata seadmeid ei ole olemas.

Töö Loglan algas 1955. aastal. Kui sotsioloog tausta nii sotsiaal psühholoogia ja filosoofia, minu enda huvi Sapir-Whorf hüpoteesile keskele ümber sümboolne mehhanismid–loogika, metafüüsika ja epistemics–poolt, mis inimese üksikisikute leiutama nii enda pilte ja oma maailma vaateid. Oluline teooria sümboolne protsessiga, kuna see eventuates aastal selves ja maailma-vaateid oli esitanud Ameerika filosoof George Herbert Mead (1934); kuid Mõdu töö oli informeerimata poolt võrdlev keeleteadus. Selgelt kui need sümboolne mehhanismid erines seas keeles nii palju kui Sapir ja Whorf arvasin, et nad tegid, siis maailma ja selves isikud elavad erinevate kultuuride peaks ka erinevad süstemaatiliselt.

Kuid need küsimused, erinevad süstemaatiliselt niikuinii, ja mis erinevus on tingitud mis põhjus on peaaegu võimatu öelda. Seda on peaaegu võimatu eristada observationally vahel struktuurifondide mõju esmane keel, mida rääkisid inimesed ja sisu kultuur, mille kohta ja mille jooksul nad räägivad seda. Kakskeelsus pakub mõned võimalused disentangling nende mõju. Kuid tõsi kakskeelsed on haruldased, nende kultuuri-elulood on tavaliselt imeliselt isikupärane ja seega võrreldamatu; ja seal on hämmeldust mõttes on kakskeelne on pääsenud Whorfian raske niikuinii. Lahti puhtalt keeleline mõju arvestades keeled inimeste mõtlemine mõju üldiste kultuuriliste milieux, kus mõtlemine toimub tundus, seetõttu, et vaja eksperimentaalset lähenemist. Eriti, tundus, et vaja tahtliku sissejuhatus mõistlikult kultuuri-tasuta teises keeles tuntud ametlik omadusi arvesse laboratooriumi-like seade, milles oma mõju käitumine me kõne, mõtlemine võib olla täpselt mõõta.

Kuidas aga üks importida midagi nii massiivne kui inimese keel laborisse? Noh, kuidas üks katse välk? Esimene asi, mida teha on vähendada selle mastaapi. Püüate vähendada see suurepärane looduslik nähtus, et kontrollitaval säde.
Kuid kas suurus on inimese keel tuleb oluliselt vähendada, ilma hävitab selle olulised omadused? Enamik keeleteadlased ma lugesin ja rääkisin, et arvasin, et ei ole; aga keegi ei tea vastust, et see oluline küsimus ette. Kõik võiks teha, oli proovida. Siis, kui kunstlik nähtus, juhitavuse, keelelise säde, käitus igal asjakohasel viisil, nagu inimese keel–see on, kui inimesed võiks tegelikult rääkida, mõelda, luua ja muuta ideed see–see oli lihtsalt võimalik, et selle manipuleerimise tingimustes kontrolli võimaldaks meil teha teatud piiratud järeldusi kohta loomulik nähtus ise. Eelkõige, mitte ainult Sapir-Whorf hüpoteesile, kuid paljud muud küsimused umbes kolm-viis koostoime keelte, kultuuride ja inimeste vaimsete protsesside tundus kahtluse selline väikesemahuline, linguistical katsetamist.4

1955. aastal ei olnud eksperimentaalse olümpiaad. Kuid siis väga kiire areng teoreetilise ja matemaatilise lingvistika näis, mis ületavad varasemate kirjeldav etapis, et teadus ja seega pakkuda selgeid, kui esialgsed suunised, ehitus-just sellise kultuuri-tasuta keeleõpet, kuna minu strateegia on vajalik. Mitmeid olulisi tunnuseid keeleline struktuur oli hiljuti päevavalgele tulla, või olid tugevalt kahtlustatakse; peamised komponendid keel mehhanism oli identifitseeritud; ja välja arvatud semantilisel tasandil on keeleline struktuur–siis trotsides täpne analüüs nagu nad ikka on5–koostoime madalam reegel struktuuri olid kiiresti on vähendatud täpselt, matemaatilised kirjeldused. Juhindudes neid kirjeldusi see peaks olema võimalik, sest mulle tundus, et luua süsteem, mis küll selgelt väiksemad kui inimese keelt, kandis kõik need muud omadused looduslikud objektid, mis olid siis arvatavasti oluline.

Aga kui ehitatud keel oli olla laboris vahend-midagi, et “release”, nagu ta oli, või vähemalt suurendada tõenäosust jälgides, Whorfian toime–see ilmselt ei jäljendada mis tahes loomuliku keele või rühma keeled liiga tihedalt. Milline oli tahtnud, peale väiksus, ei olnud tüüpiline inimeste keelt, kuid tõsiselt ebatüüpiline üks. Sest kui Whorfian mõju teise keele6 õppimine osutus raskesti–ja võrreldes esmase keele õppele, mis meil oli otsustanud ei ole võimalik isoleerida, võime kindlasti loota, et need väikesed–nad ilmselt ei tuleks ilmsiks, ühe kultuuri ühte proovida. Tegelikult me võib ilmselt oodata, täielik muster ühegi teise keele Whorfian mõju tekkima ainult taustal palju primaarsed kultuurid, ja võib-olla ainult siis pärast palju püüab. Seega on keel ehitatud vabastage mõõdetav Whorfian mõju, kui õppisin keele kui teise keele peaks pakkuma üsna suur struktuurne vastandub kõik esimesed keeled, mis võivad olla seotud. Kuna kõik loomulik keel võib lõpuks olla kaasatud, mida oli vaja, oli pisike, kuid siiski tõelise inimese keeles, mis oli lihtsalt õppinud täiskasvanute ja mis erines kõigi loomulike keelte mõnel teaduslikult huvitav. Ühesõnaga, mõned otsustavalt ja ilmselt funktsionaalne erinevus ehitatud keele ja vähemalt laia loomulikus keeles oleks vaja leida.

Kõige lootustandvam viis luua selline vahe, mulle tundus, oli liialdada mõned loomulikku funktsiooni inimese keeles, et on suurendada funktsionaalne adekvaatsuse mõned keerukate keeleliste struktuuride viisil, mis oleks tugev sõltumatu tõenäosust suurendada mõõdetavad tulemuslikkuse oma õppijaid mõned määratud ülesannete täitmiseks. Peale selle algne koostis peab Whorf hüpoteesile on negatiivne: keel piirangud < mõtles.7 Üks viis avalikustada selliseid nähtusi on võtta kahtlustatakse piirid maha, enam täpselt, et suruda neid väljapoole, mõnes suunas, mille eemaldamine piirid oleks prognoositav mõju. Nii et see oli lahendatud. Pisike keel peaks ka olema tööpõhimõttelt äärmiselt mõnes teada või i eeldatavas viisil: väga poeetiline üks, ütleme, või väga tõhus üks või väga loogiline.

Nüüd on väga vähe teaduslikke teadmisi kirjanduse funktsioonid keel, ja kuigi palju teada selle kohta, kuidas tõhus koode, see on raske seostada selle vara Whorfian mõju. Tugevdamise ja selgitamise loogiline struktuur pisike keelt, aga tundus, et vastata kõigile nõuetele, mis on projekt. Seal on väga märkimisväärne hulk teadmisi ametlik omaduste loogiline süsteemid; ja hyperlogical keeleline struktuur peaks olema selge ja huvitav Whorfian mõju, kui see oli kõik: nimelt ebaseaduslikule eristatavad teatud liiki mõelnud. Mitte ainult, et, kuid on keeles, mis ainult kergelt lubas sellise meeles suurendav mõju oleks peaaegu kindlasti tõendama, atraktiivne, et suure hulga potentsiaalsete õppijate, nimelt õpilased. Seega idee Loglan kui hyperlogical või arvasid,-hõlbustades keel oli väga loomulik sünnitus.

Või pigem taassünni. Loogilise keele unistus on loomulikult väga vana … vähemalt sama vana kui Leibniz ja ilmselt palju vanem. Sellise keele loomiseks tehti keeleõppele eelteadusliku ajastu jooksul teatavaid jõupingutusi. 8 Kuid nagu peaaegu kõik sellised varasemad esseed keelekasutajana – tulevad, nagu nad tegid, enne seda, kui keelekorralduse tohutu, teadvuseta mass oli teada või isegi kahtlustatav – ka need jõupingutused olid ebaõnnestunud. Siis nägi 1955. aastal ka filosoofiline ja keeleline etapp selle vananenud inimprojekti taaskäivitamiseks. Logicians on teinud suuri edusamme mitmesuguste teaduslike ja matemaatiliste mõttevormide analüüsimisel, 9ja vähemalt üks analüütiliste filosoofide kool, nn tavalise keelekool, tegi vestlusvormide analüüsi väga olulise filosoofilise jõu keskmes. 10 Seega kujunes nii kunst kui ka keeleanalüüsi teadus eelmistel aastakümnetel välja nii, et loogiline keeleprojekt taastati loomulikult.

1.2 Loglan kui loogiline keel

Nimi “Loglan” pärineb enne, kui keelepõhine töö on ehitatud, ingliskeelsetest sõnadest “loogiline” ja “keel”. Kuid selles metafooris investeeritud nõue on tegelikult kitsam kui laia sõnaga “loogiline”. Loglan on loogiline ainult selleks, et hõlbustada teatud piiratud mõtteviisi: nimelt sellised, mis toimuvad lausete ümberkujundamisel teistesse lausetesse nii, et kui esimesed on tõsi, siis on ka teine. Võib ka eeldada, et see vähendab või aitab ennetada vigu, mis tavaliselt tehakse sellistes devalveeritavates toimingutes. Kuid need on üsna tagasihoidlikud sõnad “loogiline”. Võib-olla oleks pidanud tähendama seda, et edastada palju tugevam väide, et Loglan on deduktiivne süsteem selles mõttes, et geomeetria ja formaalne loogika on. Sellise nõude toetuseks oleks pidanud näitama, et Loglanil oli elementaarsed mõisted ja elementaarsed toimingud, millest kõik keerukad mõtted ja keerukad toimingud olid rangelt tuletatud. Kuid me ei tee seda nõuet. Logani tuletised, nagu ka loomulikes keeltes, on metafoor, mitte ametlik määratlus. Tegelikult võtame kasutusele tuttava mehhanismi, mille abil uut tähendust loob spontaanselt kõneleja või kirjanik, kes ühendab vanu sõnu uut moodi, et olla üks inimkeele olulisemaid omadusi, ja seega see, mida me ei tohi eemaldada, kui Loglan peaks olema tema perekonna veriidiline liige. Kindlasti on üks tähelepanuväärsemaid käitumuslikke erinevusi keelekasutuse ja deduktiivse süsteemi kasutamise vahel selles, et keele kõneleja on vabalt laiendada oma semantilist välja vahetu metafooriga suvalises suunas, mille ta valib. See on käik, mida geomeetril ja loogikal on keelatud, nagu nad hästi teavad. Devedutseerivate süsteemide kasutajad peavad kehtestama uued terminid formaalse määratluse abil või mitte. Loomulikult ei saanud Loglan olla selles või mõnes muus mõttes loogiline, mis jättis kõnelejad kõnele olulistest käitumistest.

On ka teisi ingliskeelse sõna “loogiline”, milles Loglani pole. See ei ole näiteks täiesti järjepidev; samuti ei saa see olla ja jääb optimaalselt loogiliseks ümberkujundatud mõttes. Loglan on järjepidevam kui enamikus keeltes. Kuigi see on väike keel, on see suur süsteem; ja suured süsteemid, nagu suured meeled, kipuvad olema järjepidevuse talumatus. Samuti ei ole see “mõistlik” ega “iseenesestmõistetav”. Nagu kõige lihtsamate sõnade tähendused kõigis räägitavates keeltes, on Loglani põhitähendused suuresti meelevaldsed. Nende õpetamine peab toimuma piiratud süütuse vaimus, millega üks läheneb võõrkeele keelde. Kuid lugeja leiab, ma leian, et see on piiratud ümberkujundamise viis, milles Loglan onloogiline on lõpuks väga rikas ja üks, mis rikkalikult eristab seda kõigist looduslikest keelest, millega ta võib olla tuttav. Valikurõhk kõikide ellujäänud keelte evolutsioonile on peaaegu kahtlemata olnud kõige suurem lasteaedades ja turgudel, mitte uuringus, ja kindlasti mitte mõnes neist, teaduslaboratooriumist, mis on liiga hiljuti elupaik. Niisiis, valides suhteliselt uued keelefunktsioonid optimeerimiseks – uued, st keele evolutsiooni pika aja jooksul – oleme ehk ületasid looduse piire. Kuid just see on meie eesmärk.

Nii et olgem selge meie teadusliku strateegia osas. Tehes Loglan’i hüperloogilisi tulemusi, on me kavatseme suurendada või vähemalt oluliselt suurendada Whorfia efekti jälgimise tõenäosust. Me püüame lihtsalt eksistentsiaalset: kas see nähtus on olemas? Siis, kui see on olemas, on palju rohkem peenemaid asju, mida võiksime sellega seoses või sellega seoses teha.

Loglani loogiliste struktuuride ehitamine on olnud vähem nõudlik keeleliselt kui enamik keeleteadjaid, kellega ma olen rääkinud. Selliste ümberkorraldusstruktuuride nimekiri, mida ma olen vajalikuks saanud, võib-olla küllaltki piisav, on lühike. See sisaldab kõnelevaid sätteid (i) ettepanekute arvutamise kohta, kaasa arvatud sideühenduse ainulaadne kindlaksmääramine; (ii) kvantifitseerimise teooria aparaat, sealhulgas selge vahe piiratud ja sidumata muutujate vahel; iii) selgelt eristatakse kõiki teadaolevaid määramisviise ja kirjeldusi; ja viimane ja kõige selgemini ehk (iv) sõna-klassifitseerimise skeem, mis (a) võimaldab kõiki väiteid ekspresseerida prorikate arvutustes ja (b) käsitleb kõiki predikaate valimatult, välja arvatud juhul, kui neid eristab nende kohtade arv . See tähendab, et Loglanil ei ole mingisugust tavamenetluses tähendusi, tegusõnasid, tähendajale või omadussõnu, kuid ainult pre-mateeriumid ja mitme koha nõudmised. Nüüd on see loogikate poolt vastu võetud tööriistade seas ehk kõige kaugele ulatuvam see, mis mõjutab keelekorraldust. Ma kahtlustan, et see osutub ka kõige häirivamaks ja lõpuks kõige levinumaks Logani grammatika tunnuseks inglise keele mõtlemise mõttes. See muudab Loglani ka masina abil töödeldavaks. Logani grammatika tunnus ingliskeelse mõtteviisi jaoks. See muudab Loglani ka masina abil töödeldavaks. Logani grammatika tunnus ingliskeelse mõtteviisi jaoks. See muudab Loglani ka masina abil töödeldavaks.

Loogiliselt koolitatud lugeja on märkinud, et see oluline transformatsioonistruktuuride nimekiri ei ole mitte ainult lühike, vaid palju ambitsioonikam kui see oleks võinud olla. Loglanis ei ole näiteks märgistuse sätet näiteks tüüpi teooria jaoks … või mis tahes muu skeemi paradokside eemaldamiseks, millele kiiresti hierarhilise märgistuse puudumine viib. Peale selle on klassi arvutamise märgistusreeglid elementaarsed. Nii et Loglan selle praegusel kujul on vähem kui ideaalne vahend “kõneldes sümboolikast loogikast”. Võib-olla oleks võinud seda ideaalit lähemal läheneda; Ma ei tea. Võimalik, et selle kasutajate leiutised viivad õigeaegselt selle ideaalini lähemale. Kuid Logani loogilisuse maksimeerimine minu arvates ei ole keele algusaegadel peaaegu sama oluline kui kõnesolevate kõneviiside säilitamine. Andes see elementaarne loogiline masin sellisel kujul, mis, kuna see on kõneldav, võib olla inimestele otseselt kättesaadav, ma loodan, et see näitab, etmõne käitumisharjumuste tagajärjed, mis mõjutavad lihtsustamist. Kindlasti ei tekitaks see efekt suurimat, mida oleks põhimõtteliselt võimalik saavutada, kui Whorf on õige, Logani jaoks veelgi hüperlokaalsema keelega. Kuid need lihtsad transformatsioonistruktuurid võivad olla piisavad, et juhtida keelelise struktuuri ja vaimse elu vahelisi vorfi seoseid selgeks kergenduseks. Ja see on kindlasti esimese sammu jaoks piisav.

1.3 Loglan laboriartiklina

Peale Logani mõtlemist hõlbustavate funktsioonide, on keel mõeldud ka juhitavaks laboratoorseks instrumendiks: õpetatav, mõõdetav, kontrollitav; selle struktuur on läbipaistvalt vaadatav nii katse sissetoomisel kui ka pidevas muutumises. Loglanil on mitmeid omadusi, mis kannavad seda kompleksset instrumentaalset funktsiooni, kuid peamine neist on skaala küsimus.

Kas meil õnnestus teha Loglan piisavalt väike, et olla “juhitav keeleline säde?” Ma tunnistan, et ma ei tea veel vastust sellele küsimusele … veel kolmkümmend aastat. Kuid Loglan tundub olevat kergesti õppitud, 11 ja iga ametliku parameetri puhul on see üsna väike. Selle grammatikareeglite arv on suurusjärgus väiksem, kui on oodata hiljutine töö looduslikest grammatikatest. Lubatavate utlusarvude määratlemiseks on vaja vähem kui 200 kahe- kuni viieaastast reeglit; ja see on väga positiivne kolme- kuni kuue tuhande reegli osalise grammatikaga, mis on kirjutatud masintõlkega koos inglise ja saksa keeltega. 12Veelgi enam, selle elementaarsete predikatsioonide arv on väike: 800-paaritu, võrreldes ingliskeelse arvuga arvukalt suurema arvuga, ehkki ehk mitte nii väike kui hiina keel, mis on öelnud, et ehitada oma kompleksseid eelteadmisi veelgi väiksemast radikaalide loendist. Loglani konstruktsioonisõnade arv on ka mõistlikult väike: kõigile grammatilistele ja loogilistele töödele piisab umbes 120 monosyllabic morfist ja nende ühenditest. “Lekseemide” või sõnaklasside arv on ligikaudu pool sellest, mis oodatakse looduslikus keeles: vähem kui 70 võrreldes inglise keele varajase grammatika 133-ga. 13Selle fonoloogia on ka inimese vahemiku väikeses otsas: 27 fonemat võrreldes 45-ga, mida leidis konservatiivne arv inglise keeles. Seega on võrdlusalustel Loglan näib olevat väidetavalt juhitav. Kuigi keele suurus ei ole ainus tegur, mis määrab õppimise kiiruse, on see kahtlemata oluline; ja kõik mu varasemad õpetamiskatsed on näidanud, et Loglan on tõesti väga kiiresti õppinud.

Keele üheks tunnuseks, mis kajastab selle kavandatavat kasutamist labori vahendina, on selle kultuuriline neutraalsus. Osaliselt on see saavutatud sellega, mida me nimetasime selle “metafüüsilise parsimoniat” või selle, et tema grammatika eeldab mõistlikult väikseid eeldusi maailma kohta, võib-olla väikseima võimaliku komplektiga, meie praeguse keelekorralduse mõistmisega. See funktsioon toetab ka keele mõtlemist hõlbustavaid funktsioone mõnes ilmse ja mõnel mitte nii arusaadaval viisil. Kuid selle esialgne eesmärk oli tagada metafüüsiline 14 eri keeltes kõnelejate keele neutraalsus. Seega peaks iga kõneleja mis tahes kultuuris leidma võimaluse korrapäraselt väljendada Loglanis seda, mida ta onvõtab kogu maailma jaoks enesestmõistetavaks; ja ta suudab seda teha ilma, et oleks võimalik kehtestada – või mis võib olla veelgi parem, ilma et oleks võimalik seda kehtestada – selliseid eeldusi oma audiitorile. Seega on Loglanil palju valikulisi grammatilisi korraldusi, kuid väga vähesed kohustuslikud. Näiteks ei ole olemas kohustuslikku pingesüsteemi, nagu on olemas inglise keeles, samuti ei ole olemas kohustuslikku soolise võrdõiguslikkuse süsteemi, kuna enamikus Euroopa keeltes pole seda keelt, nagu ka Hopil, kohustuslik epistemiline loend. Kuid nii pingelised kui ka epistemilised toimingud eksisteerivad Logani “verbi” vabatahtlikena.

Loglani kultuurilise neutraalsuse veel üks element peegeldab selle kasutamist kultuuridevahelistes katsetes ja võib-olla ka rahvusvahelise tõlke vahendina. Sel eesmärgil olen püüdnud teha keele põhisõnade helisid, mis on võrdselt tuttavad väga erineva keele taustaga inimestele. Näiteks on selle helid ja sõna-juured rangelt erapooletult valitud kaheksast kõige laialt räägitavast keelest. Neist kaheksast kolmest on idamaised: hindi, jaapani ja hiina mandariini murd. Teised viis on selle raamatu lugejatele tõenäoliselt tuttavad: inglise, hispaania, vene, prantsuse ja saksa. Selles fonoloogilises mõttes on Loglan valmis kasutama “maailma keelt”; Nende kaheksa keele kõnelejad moodustavad üle kolme neljandiku praegusest rahvastikust. Mis mõeldav on see, et mõni neist kaheksast lähtekeskkonnast emakeelena kõneleja saab kuulda Logani kõnes palju tähendusi. Seega on Loglani kui teise keele õppimise tulemuste kultuuridevahelised võrdlused võimalik mitmesugustes emakeeletes.

Logani jaoks vajaliku fonoloogilise tundlikkuse kogusumma maksimeerimiseks on vaja, et me kasutame sõnaliste väljundite kompositsüsteemi oma “primitiivsete” sõnade jaoks. (“Primitiivse” all pean silmas sõnu, mida keelekasutusel kasutatakse keeruliste terminite leidmiseks ja mis iseenesest ei ole saadud. 15 ) Näiteks on Logani sõna “sinine” blanu . Ja blanupärineb osaliselt hiina keelest, osaliselt inglise keeles “sinine”, prantsuse “bleu” ja saksa “blau” ning kaugemal hindi “nila”, hispaania “azul” ja vene “galuboi”. Ainult Jaapani keelt kaheksa lähtekeele seas ei ole selle konkreetse Logani sõnaga foneetiline sarnasus. Muidugi ei sisalda kõik sõnad nii palju tutvustust. Kuid meie sõnaraamisprotseduurid on maksimaalselt suurendanud selle kogusumma keelt. 16

Logani neljas instrumentaalne vara omab funktsionaalset seost keele vahel, mida ma kõhklevalt helistan majutuseks. Me tahame, et keel oleks väike; me siiski soovime, et see oleks väga suur. Me tahame, et see oleks suur konkreetse semantilise tähendusega, et majutada kõik, mida me võiksime seda öelda, kas vastuseks kitsaskohas väljatöötatud nõuetele või nende eelnevate semantiliste kiireloomulisuste tõttu, mis tulenevad sellest, et me juba räägime teistes keeltes . Lühidalt öeldes tahame öelda Loglanile mitte ainult nagu Loglander, vaid ka nagu Trobriander või inglane, prantslane või hiina keel. See on suur järjekord ja ma olen täiesti kindel, et ma ei ole seda rahul. Ometi on jõupingutused sellise suurkriteeriumi rahuldamiseks osutunud rahuldavaks. Rohkem kui mis tahes muu keele funktsionaalne omadus selle paigaldamine, isegi mittetäielikult, hõlmas aastaid tööd. Ja tööon ebatäielik. Selles mõttes on rohkem kui ükski teine, mida ma eeldan, et isegi selle neljanda väljaande väljaandmisest teavitatakse sellest, kuivõrd Logani grammatika ei võimalda sõnade väljendamist, millele kõnelejad leiavad. ..kui, nagu ma ütlen, keelega tekitatud impulsside või väljastpoolt tulevate semantiliste vajaduste tõttu.

Siiski on tähelepanuväärne asjaolu, et väga palju ruume on juba keelesse sisse ehitatud, laiendamata selle grammatilist struktuuri sellistele suurtele mõõtmetele, mida keeleteadlased on harjutanud looduslike grammatikate uurimisega. Üks võimalus selle kohta on see, et lubatud Loglan lausete domeen on väga suur … tegelikult on nii suur, et inglise keeles öeldakse – või pigem seda, et Loglan lausete alamhulk, mida saab panna ühele või enamale tõenäosusele , paljudes-ühes semantilise kirjavahetuse ingliskeelsetest lausest (ingliskeelne on mitmetähenduslik) – sobib selle väga väikeseks nurgaks. Kuid reeglid, mis määravad selle suure domeeni, ei ole arvukad; mitte peaaegu sama palju kui inglise keele reeglid. Kui mul on selles tähelepanekus õige – ja muidugi ma ei pruugi olla sest Loglan ei pruugi olla ingliskeelse semantilise valdkonna kohandamiseks nii peaaegu kui ka minu arvates – siis on olemas võimalus, et mõnel olulisel põhjusel on looduslike keelte grammatikad palju suuremad kui need peavad olema. Näiteks on see palju suurem, kui grammatiliselt on vaja väljendada semantiline väli, mida nad tegelikult haaravad.17

Soovin nimetada Loglan I viimase ametliku vara – see on vabadus sintaksilisest ebaselgusest. Mina algselt mõistisin selle vara selgelt vajalikuna maksimaalselt ümberkujundatava keelena … ilmne, sest muutused toimuvad ühes suunas üheselt mõistetava lause ühes tõlgendamises ja sageli suhteliselt erinevas suunas teisest. Veelgi enam, me suudame juhtida ümber looduslike keelte väga ebamäärasust, huvitades ainult lausete kõige kuuldavamaid tõlgendusi. Järelikult järgneb kõige looduslikum mõtlemine usutavusmarsruutidele. Kuid see on kahetsusväärne. Üks tahab olla võimeline mõtlema ja veel selgelt mõtlema; paljudele olulistele argumentidele on absurdsed järeldused. Kahjuks on üsna raske mõelda mõttetu ja ebamäärase keelega. Kust tuleb mitte ainult logician18

Logani vabadusest ebaselgusest on üks üllatav ja võib-olla ebakohane korrelatsioon. Kord oli kartnud, et tema lausete abituseta selgus võib oma luuletajatele keele külmavõimet tunda. Üks kirjandusteadlane (William Empson, 1930) näitas, et ingliskeelsed luuletajad kasutavad poeetilistel eesmärkidel sellist keelte süntaktilist ebamäärasust. Seega, kui ingliskeelne luuletaja suudab välja tuua neljakordset rida, millest igaüks neist nelikümmend asju sobib mõnevõrra tema poeetilisel eesmärgil, siis on ta ühe impulsiga saavutanud, mida üpris ükskõiksus kirjanik võiks öelda. Ja siis ei ütle seda. Nii et grammatiline selgus võib seetõttu sobida Luhlani luulele, nagu see sobib ka läbimõeldud diskursuse jaoks. Kuid ka mõttetu esitab kirjanduslikku rõõmu; ja üheselt mõistetav keel muudab absurdid selgelt sõnastatavaks. Peale selle pole struktuursetel põhjustel veel arutanud, et Logani metafooride tegemine on märkimisväärselt keeruline. Selliste plusside ja miinuste netotulemus Loglandi poeetilise teo puhul ei ole veel teada. Meil on olnud mõni luuletaja, kuid pole veel piisavalt. Nagu teadlastel, on meil jällegi huvitav kogum võimalikke tulemusi.19

Kokkuvõttes, nii nagu tahtlike omaduste osas, on Loglan (1) ametlikult väike, peaaegu kindlasti väiksem kui ükski looduskeel; (2) ümberkujundamine hõlbustavad ja selles mõttes loogiline; (3) maksimaalselt äratuntav väga laiaulatusliku elanikkonna baasil ja selles mõttes erapooletu; (4) metafüüsiliselt parsimonious ja seega ka kultuuriliselt neutraalne; (5) suures osas, kuid ilmselt veel mõnda ebapiisavalt majutama vähemalt mõnda loomulist keelt; ja (6) süntaktiliselt üheselt mõistetav. Mis kõik see võib laboris tähendada, on veel keegi arvata. Kuid minu enda jaoks on see, et meil on esmakordselt inimkeele väikesemahuline mudel, mida võib eksperthinnata.

1.4 Loglan tehisintellekti laboris

Selline labor, mille jaoks Loglan oli algselt projekteeritud, on sotsiaalne psühholoogiline labor. Mida sotsiaalse psühholoogid tavaliselt eksperimentaalselt uurivad, on mõju üksikisikute psühholoogiale, sealhulgas mõtlemine, sotsiaalsetest kogemustest, sageli varjatud. Kuidas saab Loglani sellistes seadetes kasutada teise keele õppimise Whorfia efektide uurimiseks, on kompleksne asi, mis väärib ja loob selle raamatu eraldi peatüki, nimelt 7. peatüki . Kuid nüüd on ka muud teaduslikud laboratooriumid, kus Loglan võib osutuda kasulikuks. Üks neist on tehisintellekti labor. Vaatame lühidalt, kuidas Logani seal võiks kasutada.

Tehisintellekti (AI) töötajad on rakendanud arvutite modelleerimise meetodeid paljudele arukatele etendustele, st need, mis ilmselt hõlmavad märkimisväärselt sisemist töötlemist enne suhteliselt lihtsa, kuid väga paindliku väljundi toomist … näiteks male liikuma Nende nähtuste hulka kuuluvad haiguste diagnoosimine, loogikateoreemide loomine ja tõendamine, mängude mängimine nagu malem ja nalgalöök ning mõned ilmselt automaatsed käitumised, mis nagu inimese muster-tunnustamine hõlmavad ka arukaid protsesse. Me võime aegsasti eeldada, et AI-tehnikat rakendatakse ennast, st seda intelligentset protsessi, mille väljund on arvutiprogramm; vt allpool olevat masinimehe liidest punktis 1.5 .

Kõigis AI uuringutes on peamine vahend arvutiprogramm. Uurija eesmärk on kirjutada programm, mis toob kaasa arvuti väljundite väljastamise – meditsiinilised diagnoosid, liigutused males, teoreemide tõestused, avastatud mustrid -, mis jäljendavad mõne intelligentse organismi toimet, millel on samad sisendid, tavaliselt mees AI-uuringu kõige sagedamini aktsepteeritud reeglid on (1) arvuti sisendid on toimivate organismide saadud sisendite ranged analoogid, niivõrd kui see on teada, ja (2) arvuti toodetud väljundid on rangelt võrreldavad koos või isegi nii hea kui parem kui, organismi etendused. Mis sisendi ja väljundi vahel toimub, on uurija. Selle tulemuste saamiseks võib või mitte anda mudelile mudelit, mis jäljendab mõnda kahtlustatavat looduslikku protsessi või testib mõnda teooriat. Igal juhul muudab see programmi ja jälgides iga muutuse tagajärgi arvuti väljundile, et AI uurija parandab aeglaselt oma toodangu vastavust ja seda, mis on teada elusorganismi vastuste hulgast. Samamoodi nagu sarnaseid arvutimudeleid kasutatakse praegu ilmastikuolude, galaktilise evolutsiooni, plaateektoonika ja muude keerukate looduslike protsesside uurimiseks, mida on otseselt raske või võimatu jälgida, nii et AI-mudeleid kasutatakse arukate protsesside uurimiseks. Loomulikult on eesmärk lõpuks end ise mõista. jälgides iga muutuse tagajärgi arvuti väljundile, et AI uurija parandab aeglaselt oma produktsiooni ja selle vahel, mis on teada elusorganismi vastuste hulgast. Samamoodi nagu sarnaseid arvutimudeleid kasutatakse praegu ilmastikuolude, galaktilise evolutsiooni, plaateektoonika ja muude keerukate looduslike protsesside uurimiseks, mida on otseselt raske või võimatu jälgida, nii et AI-mudeleid kasutatakse arukate protsesside uurimiseks. Loomulikult on eesmärk lõpuks end ise mõista. jälgides iga muutuse tagajärgi arvuti väljundile, et AI uurija parandab aeglaselt oma produktsiooni ja selle vahel, mis on teada elusorganismi vastuste hulgast. Samamoodi nagu sarnaseid arvutimudeleid kasutatakse praegu ilmastikuolude, galaktilise evolutsiooni, plaateektoonika ja muude keerukate looduslike protsesside uurimiseks, mida on otseselt raske või võimatu jälgida, nii et AI-mudeleid kasutatakse arukate protsesside uurimiseks. Loomulikult on eesmärk lõpuks end ise mõista. plaateektoonika ja muud keerukad looduslikud protsessid, mis on ka otseselt raske või võimatu jälgida, nii et AI-mudeleid kasutatakse arukate protsesside uurimiseks. Loomulikult on eesmärk lõpuks end ise mõista. plaateektoonika ja muud keerukad looduslikud protsessid, mis on ka otseselt raske või võimatu jälgida, nii et AI-mudeleid kasutatakse arukate protsesside uurimiseks. Loomulikult on eesmärk lõpuks end ise mõista.

Loglan võiks sellele arusaamale kaasa aidata. Loglan võib olla täielikult kirjeldatud ja selgelt kõneldav inimkeel, võib AI uurijatele pakkuda vähemalt alguse mudelist, kuidas inimene kõneliigist ja arusaamist töötab. Logani grammatika pole mitte ainult tuntud, vaid juba kirjutatud masina parsitavas koodis. Seega on just AI programmi algus. Samuti, nagu kõik formaalsed grammatikad, on Logani praegune masina grammatika lõpmatuks malleeruv: selle reegleid saab ümber kirjutada piiramatul arvul viisil, mis jäljendab endiselt samu lauseid. Nii et grammatiline mudel saab katsetada mitmesuguseid hüpoteese, kuidas inimkeele sisemine loomine on sisestatud, lihtsalt muutmaks selle reeglite struktuure süstemaatiliselt. Sellised muudatused võivad jätkuda kuni vihjeteni, mis parandas mudelit ”

Meil pole veel salvestatud toodangut lairiba Loglan kõlaritest, et varustada AI laboratooriume. 20Pealegi on tõenäoline, et AI töötajad, kes on huvitatud kõneprotsessi üksikasjalike mudelite katsetamisest, eelistavad eksperimentaalselt indutseeritud verbaalse väljundi organisatsioone spontaanse kõne kohta, mille oleme kogunud keeleteadlaste jaoks. Kuid järgnevatel aastatel tekib väga tõenäoline, et tekib Loglan tõeliselt juhitavate kõnelejate põlvkond. Kasvatades mõnda neist subjektidena, juhtides neile kõnet kontrollitavates oludes ja mõõtes selle kõne füüsikalisi parameetreid – tema kõhklemise temp ja struktuur, selle pilvade ja pauside asukohad, selle muutused toonis ja kiiruses ning kontrollid, üksikute sõnade mõõdetud reageeringu tugevused nende sõnavarades – võiks hõlpsasti pakkuda inimstandardit, mille alusel võiks seejärel modelleerida lõpmatu manipuleeritava AI väljundi.

Miks polnud selline uurimine praegu loomuliku kõnega toimetatud? Kuna esimene loodusliku keele täielik grammatika pole veel kirjutatud. Kui meid huvitab inimkõne sobitamine mis tahes keeles koos arvuti mudeli väljundiga, peab see mudel sisaldama mitte ainult inimese kõnegeneraatori enda analoogi, vaid ka selle keele analoogi, milles kõne toimub, st , selle keele grammatika. Kui grammatika, mida me installime kõne loomisse programmis, on mittetäielik, siis on mudel mittetäielik; ei saa oodata, et see kõneks kõneks kogu kõneprotsessi selles keeles. Inimkõne on sisuliselt spontaanne. Selle piiramiseks öelge mõnele sellisele ingliskeelsele keele alamhulgale, mille puhul arvasin, et mõnel on osaline grammatika, oleks see muuks, midagi, mis ei olnud kõne. Pealegi, kui olemasolevad osalised grammatikad on mis tahes viited, siis on täieliku loodusliku inimkeele grammatika lõplikult kirjutatud, on see programmide manipuleerimise jaoks AI laboris liiga suur. Looduslikud keeled on väga suured asjad. Nagu vaalad ja elevandid, teevad nad vaesed katseloomad.

Seega on Loglani grammatika väike suurus, formaalne täielikkus ja masskõlaritavus, mis tundub olevat sobilik manipuleerimiseks tehisintellekti laboris.

1.5 Loglan Machine-Mani liideses

Loglan Is on veel üks arvutiga seotud roll, mida nimetatakse inimeste ja nende arvutusmasinate vaheliseks “liideseks”. Praegu on sellel liidese hulk mitmesuguseid arvutitarkvara, millest vähesel määral õnnestub unikaalsete arvutite kasutamine. Hoolimata märkimisväärsetest kaubanduslikest jõupingutustest, et muuta see tarkvara “kasutajasõbralikuks”, on arvutite kunst endiselt arkaanne, täis mustkunstnike ja nõidade sümboleid. Näib, et suur osa arkaunistest on tekkinud masina vigastatavast kirjandusest koos professionaalide kirguga kompaktseks koodeksiks. Tulemuseks on sageli absurdne olukord, kus unustatud semikoolon või sobimatud sulgud võivad tähendada öötöö kaotust.

Ideaalis on see, nagu kõik loodusfilmid seda kasutavad, peaks olema võimalik oma arvutiga rääkida: esitada küsimusi, selgitada oma eesmärke, küsida, mis on valesti, kui tekib semikoolonide vahel tekkiv ebakindlus, arutada sellega mitmesuguseid viise, kuidas võidakse lahendada probleemi, teha valikuid strateegiliste alternatiivide seast, mis see võib teile pakkuda, või vastata küsimustele oma arusaama kohta teie probleemist või selle ühikutest või täpsuseastmest, milles soovite lahenduse väljendada. Teisisõnu, selleks, et muuta masinakirjaline kasutajaliides inimestele tõeliselt mugavaks, kuid on ka masinatele jätkuvalt õpetlik, vajab meilt keelt, milles on täidetud nii inimeste kui ka masinate nõuded.

Loglan võib olla selline keel. Oleme näinud, et see on täiesti ühemõtteline grammatiliselt. Üks tagajärg on see, et me inimesed saavad teada, mida me tegelikult räägime, kui räägime Loglanist. Seega on Loglani keelt kõnelev inimene palju vähem tõenäoline, et räägib ühe asja, tähendades aga teist, seega valesti oma masinat. Samuti, nagu näeme järgmises peatükis, on Logani sõnad kõnevoo kaudu ainulaadselt lahendatavad; selles ei eksisteeri ühtegi “kriimust” / “jäätist”. Nii et isegi Logani juhised on ühemõttelised. See ei kehti ühegi teise keele kohta. Spontaanselt vabalt koostatud juhiste rääkimine muudaks märkamatult inimestevahelise suhtlemise kiiruse ja mugavuse, kuid kuna see on Loglan, ei räägi selle kõnelemine masinate täpsust.

Mis juhiks sellist spontaanset – isegi võib-olla öelda struktureerimata – suhtlemist? Arvuti seisukohast on selle ainus nõue lõpuks aru saada täpselt, mida soovite arvutada. Nii et esmalt analüüsiksite oma lauseid, uuriksite oma sõnade tähendust ühiskasutuses olevas sõnaraamatus, tehtaks järeldusi oma sõnumi mõistest, kontrollitaksite neid jagatud teadmistebaasi ja kontrolliksite need endaga koos. Kui teie vastustest rahul, et ta oli teie probleemi mõistnud, tõlgitaks see teile Logani juhiste komplekti, mida ta oli teile saatnud ja seega selliselt kontrollitud, teatud programmeerimiskeeltesse või keeltesse, mida ta teie ülesandeks sobivaks pidas. Teisisõnu, see programmeerib teie probleemi. Võib-olla oleks neil arvutikeelte komplekt ja nendes keeltes olevate programmide raamatukogud, kust valida. Arvuti rakendaks ise programme, et täita mis tahes juhiseid, mida see sinu poolt liidese keeles oli välja kutsunud.

Mida me peame selle suure jõudlusega koostoimes inimpartneriteks? Et meil oleks lubatud oma mõtteid täielikult, vabalt ja spontaanselt väljendada, ilma et oleks oht masinaid tõsiselt valesti teavitada. Et me suudame enamikku masina sõnastikust ja kõigist oma väljamõeldis-vormistest kohe aru saada ja suutma seda küsitluse abil selgitada, mis tahes osa arvuti vastustest meile ei mõista kohe. Et meid õõnestaks teadmine, et masin üritab meid ka mõista ja kasutab sarnaseid päringuid oma tähenduste ja kasutusviiside kohta. Et kõik probleemid määratleva seansi jooksul oleksid nii meile kui ka arvutis kättesaadavad kõik asjakohased teadmised.

Loglan on omakorda hästi sobilik kahekordsele rollile, mida peaks mängima liidese keelt nii rikas suhtlemisel. Tundub, et inimeste mõttetel või inimteadmiste liigidel ei ole praktilisi piiranguid, mida on võimalik avaldada vaatamata sellele, et see on väga väike formaalne suurus. Kuid see väike suurus koos ametliku täielikkusega muudab selle, nagu me nägime, masinatele arusaadavaks. Kuigi tema grammatika on väike ja lihtne, on Loglani semantiline domeen tohutu. Erinevalt tavalistest programmeerimiskeeledest, millel on sõnavarad rangelt piiratud, on peatselt Loglanil juba põhimõtteliselt täissuuruses inimkeksikon. Nii et inimlikust vaatevinklist võib öelda midagi, mis meeles tuleb. Pealegi, erinevalt alamhulkast, mis looduslikke keeli kasutatakse nüüd paljudes liidestes – näiteks Alamkogu ingliskeelne – loglan-speaking arvuti kasutaja saab kasutada oma teise keele täielikke ressursse. Ükskõik, kui inimene grammatiliselt ütleb, saab selle leksikoniga juurdepääsu masin aru.21 Samal ajal võimaldab Logani põhiliseks grammatikaks ehitatud eelkalkulatsioon nii inimeste teadmiste säilitamist kui ka pärast masina salvestamist kasu nii masinatele kui ka inimestele.

Vaatamata oma ametlikule sobivusele on Logani jaoks juba mõnda aega masinakeskuses kasutusel vähemalt kaks kaubanduslikku tõket. Üks on rahaline oht, et luuakse liides selle keelega, millest alguses oli väga vähe – isegi paar tuhat – kõlarit. Teine on mitte-Loglan-kõneleja maksumus, kui ta valmistub enda või sellise liidese kasutamiseks, nimelt kogu teise keele õppimine. Masinad õpivad Loglan koheselt õppima; inimesed vajavad aega. Nii et kuni inimesteni, kes on juba loglanin õppimisele investeerinud aega ja raha, on oluliselt kasvanud – ja eeldatavasti on nad seda mõnel muul põhjusel teinud – tundub ebatõenäoline, et ükskõik milline, välja arvatud avalik asutus, ähvardab sellise kohustusega nõustumist potentsiaalsete kasutajate suured investeeringud.

On tõsi, et unistus kasutada Loglanit arvutitega rääkimiseks võib ise olla võimas motiiv selle õppimiseks. Kuid see on unistus, mida tõenäoliselt ei realiseerita enne, kui paljud teised on samuti motiveeritud seda õppima. Seega on hea arvestada, et võib olla ka teisi Loglani õppimise motiive. Kui Loglan-kõnelejate arv on olemas ja mis tahes põhjustel selle õppimiseks tundub olevat vähe kahtlust, et Loglan ametlik sobivus masinakemeeste interaktsiooni võimaldamiseks – see vara, mis tal võib olla ainuüksi maailma kõnekeeled – lõpuks tunnustama neid, kes on seotud arvutite integreerimisega inimeste elu.

1.6 Loglan kui tõlkekeskkond

Lubage mul lühidalt mainida veel ühte võimalust kasutada Loglanit, millest see tundub ka iseäranis hästi sobiv, ja mõnel muul põhjusel: see on ka looduslike keelte tõlkevahend. Selline meedium oleks kasulik rahvusvahelisele büroole, kelle ülesandeks on näiteks näiteks ÜRO poolt ühes keeles levitada teaduslikku või tehnoloogilist teavet paljudes teistes riikides.

Mõelge probleemile. Originaaldokument, mis ütleb prantsuse artiklit galaktilise evolutsiooni kohta, tuleb tõlgendada kümmekondelt teistes keeltes, alates hiina kuni suahiili keelde. Nagu see projekt nüüd ellu viiakse, muutuks see kümneks eraldi tõlkeülesanneteks, millest igaühe esitaks oma kakskeelne ekspert või ekspertide rühm, kui oleks võimalik leida vaid tosinaid. Kuid Logani kui tõlkevahendina kujundatakse projekt põhimõtteliselt üheks ülesandeks: prantsuse dokumendi tõlkimine Loglaniks. Tõepoolest, see eeldaks inimeste jõupingutusi, mida toetavad ükskõik millised arvutiprogrammide algoritmid, mille agentuur sel eesmärgil on välja töötanud. Kuid sellest tulenevat Loglan’i dokumenti saab siis peaaegu igal arvul teistel loomulikel keeltes enam-vähem uuesti tõlkida ja seda teist etappi võiks põhimõtteliselt teostada,

Asümmeetria põhjus on selge. Loglan on süntaktiliselt üheselt mõistetav; teised keeled ei ole. Seega, kui mingi dokumendi mõte on Loglanile rahuldavalt ümber kujundatud – kui tema metafoorid ja idiomid (“idiotism”, nagu hollandikeelne nimetab hispaania keeles) on inimkaubanduse inimesed, kes tunnevad mõlemat keelt hästi, muutunud sõnasõnaliseks Loglaniks ja kui selle süntaksi kõige usaldusväärsemad tõlgendused on lahendatud – siis on selle dokumendi sõnastus ühemõtteline. Loglani sõnamärke ei saa mitte ainult sõnasõnaliselt tõlkida teistesse keeltesse, vaid ka lähtekeeles tõenäoliselt tõsi, et dokument on nüüd väljendatud ka süntaktiliselt üheselt mõistetavas keeles. Nii et nüüd on see valmis masintõlkeks teistesse keeltesse. 22Täiendav inimtegevus ei ole vajalik. Iga arvuti, millel on juurdepääs Logani grammatika ja leksikonile, teab, mida Logani dokument ütleb; nii antud kakskeelsed sõnastikud ja isegi osalised tõlkimismärke teiste keelte kohta, mis ütlevad uuesti ühes neist teistest keeltest, on ülesanne, mida arvutid tõenäoliselt võivad täita. Kui nad saavad seda teha, siis võib Logani dokumendi tõlked välja minna nii paljude erinevate looduslike keele lainepikkuste korral, kui meil oleksid kakskeelsed sõnaraamatud ja tõlkemälude grammatikad. 23

Pange tähele, et ükski selle rahvusvahelise tõlketeenistuse lõppkasutajatelt pole vaja Logani sõna. See, mis Loglan on teinud võimalikuks ja mida inimlahendaja Loglan’ile esitas, on Logani tõlkimise masinate selge avaldus selle kohta, mida kindel lähteteksti tähendab tõenäoliselt. Teatud mõttes on Loglan võimaldanud originaaldokumendi inimtõlkjal selle sõnumi sõnumit segamini ajada või see on sundinud teda seda tegema oma nõudest, et vähemalt Loglanis oleks see süntaktiliselt selge. Kui see on tehtud, on teise järjekorras olevate masinate jaoks lihtne ümbersõnastada ühemõtteline Loglan sõnum mõnel suhteliselt ühemõttelistest sõnadest ja fraasidest, mis on valitud sihtkeeltest. Sellised üheselt mõistetavad väljendid ei ole alati ilusad. Näiteks inglise keeles mis tuleneb sellisest automaatsest tõlkest Loglanist, on omapärane inglise keel, haruldas uudishimuliselt loogiliste väljenditega nagu “mass kõik …” või “sündmus, seisund või seisund …”, kuid see saab tööd . Sellest inglise proosast on kõige silmatorkavam see, et see on kristallselge. Tegelikult on see “Loglanized” inglise keel. Selle lugemine ei õpetab mitte ainult seda, kuidas Logani viis maailma näha, nii nagu Trobriandiseeritud inglise keelt õpetab ka Trobriandi metafüüsika kohta, vaid õpib ka ingliskeelset metafüüsikat puudutav loglaniseeritud inglise keel. Sest selgesõnaliselt väljendatakse seda, mida me inglise keelt kõnelevad tavaliselt maailma jaoks enesestmõistetavalt. Nüüd, kui mõni metafüüsika selge sõnastus on tehtud, on mõnel huvil, et see oleks mittemetafüüsiline; see võtab sellest kaitsemehhanismi, mida metafüüsika tavaliselt kasutab. Eeltoodud eeldused ei ole enam täiesti eeldused. Need on ettepanekud, mis tuleb meelde jätta.

Seega võib varjatud Loglani tõlkimise ja sellest väljumise protsessil olla väike, kuid huvitav kõrvalmõju neile, kes loevad sellest “loglaniseeritud tekstidest”. Nad võivad teada saada, võib-olla üsna juhuslikult, sellest, mis varem oli metafüüsiline nii oma emakeeles kui ka algdokumendi keeles.

1.7 Loglan in teabe salvestamine ja otsing

Veel üheks mitteoluliseks juhuslikuks kõrvalsaaduseks, kui kasutada Loglanit tõlkekeskkonnana, oleks see, et loodud Logani tekstid oleksid hästi kohandatud masinaruumide säilitamiseks ja nende sisalduva teabe hankimiseks. Samal põhjusel, et Loglan sobib kasutajaliideses, nimelt, et primaatseadmestikus salvestatud teadmised on ilmselt kasutatavad nii masinate kui ka inimeste poolt, Logani tõlkimisel Logani ja mõnes elektroonilises keskkonnas salvestatud teksti võib hiljem otsida ja isegi uurida masinatega . Õppimismasinad oleksid arvutid “koolitatud”, st programmeeritud AI stiilis, inimkunsti akadeemilise lugemisega. Ehkki võtmesõnu ja fraase saab nüüd otsida ja ükskõik millises keeles kirjutatud tekstides ei saa arvutid seda viisil veel aru saada.

Loglan annab taas erilise kasu, sest tema grammatika on läbipaistev ja selle tähendused on selged.

1.8 Loglan kui planetaarne teine keel

Loglani vaatamiseks on veel seitsmes võimalus. Tegelikult on märkimisväärne vähemus neid, kes on Loglan 24 juba huvitatudvaata seda elava kandidaadina universaalse teise keele jaoks. Kõik, kes on selle teema üle mõelnud, näivad olevat veendunud, et lõpuks läheme sellele planeedile üksi vajama ja tundub, et Loglan ilmselt sobib arvutispetsialistidega, ja see, et loogiline keel on poliitilise ja kultuurilise neutraalsuse lubadus, on eriti atraktiivne sellise rolli väljavaade. Inimesed, kes on “abivalmis keeles”, liikumine, nagu seda tihti nimetatakse, nõuavad, et uus uus keel ei asenda olemasolevat keelt. Tõepoolest, selle olemasolu võib aidata nüüd ohustatud väikemeeskeeli ellu jääda, kui võimas teine keel oleks selle kõnelejatele kättesaadav suhtlemiseks teiste rahvaga. Esialgu peaks rahvusvaheline abiline kuuluma reisijate või külastajate kõigi sidekanalina, st kõigiga, kellega keegi emakeelega ei jaga. Hiljem võib seda kasutada eelistatavalt isegi rühmadel, kellel oli emakeel, kui teemal, mida arutati – nagu reisimine, tehnoloogia või teadus – läks Loglanis paremini kui tavalises loomulikus keeles.25 Kuigi Loglan ei olnud mõeldud selle särava tuleviku jaoks, võib sellegipoolest olla töökohale sobivad atribuudid.

Mõned võivad öelda, et kogu maailmas jagunev riik muudab võitluseks rahvusvahelise rahvusvahelise keele kasutuselevõtu vastu, isegi kui meil on palju häid ettepanekuid. Täpselt nii; kuid maailm on kahanev koht. Tundub tõenäoliselt, et järgmise viiekümne aasta jooksul muutub ilmtingimuseks kõigile, kes on kohustatud maailma laste haridusega tegelema, soovitav, isegi rahvusvaheline teine keele praktiline vajadus. See ei ole koht, kus arutataks paljude plaanide eeliseid, mis on kavandatud kõnealuse olukorra lahendamiseks, kui see tekiks. Isegi põhiline jagunemine nende vahel, kes eelistavad konstrueeritud keele õpetamist, nagu näiteks esperanto või loglan, ja need, kes pooldavad laialt levinud loomuliku, nagu inglise keele kasutamist, võivad sellel ajal pälvida rohkem kui tähelepanu. Isegi nii, on täiesti võimalik, et selleks ajaks, mil see olukord tekib, on teadusuuringud Loglaniga või teiste Loglan-like laboratoorsete keeltega avaldanud teatavaid suuri, realiseerimata funktsionaalseid potentsiaale inimese keele õppejõud, mis lahendab argumendi otsustavalt kasuks tahtlikult ehitatud rahvusvaheline keel. Loomulikult on see ka võimalik, et seda ei tehta.

Isegi kui eeldada, et Sapir-Whorfi hüpoteesi kõige üksikasjalikum kinnitus oli toimunud otsuse tegemise hetkeks, siis kahtlesin ma ühel ajal, et Logani raske suhtumine, nagu ma siis arvasin, oleks parim keel valik. Mulle tundub, et rahvusvahelisel keelel, ennekõike keeltes, palutakse multifunktsionaalne funktsioon. Loglan oli minu arvates laboratoorsed vahendid: see on mõeldud keeleoskuse optimeerimiseks ühe, kui oluline, funktsionaalse mõõtme juures: ratsionaalne mõtlemine. Lühidalt öeldes oli see kompromissitu tööriist. oli isegi võimalik, et keele kompromissitu loogiline iseloom võib avaldada mõnda huvitavat negatiivset mõju kirjanduse toodangule keeles; vt punkt 1.3. Loglanis, nagu mulle meeldis see panna, on üks sunnitud olema selge.

Nüüd usun, et see vaade on ekslik ja et hirm, mille see põhjustab, on üsna alusetu. Viimase kümne aasta jooksul olen teinud mõned avastused Loglani kohta, võibolla ka üldiselt keelekunsti kohta, mis veenab mind, et Loglani “tõsiseltvõetav loovus” ei tähenda seda, et see oleks rahvusvaheline abivalmis keelekasutus. Esiteks, Loglan ei kanna oma loogilist kleiti katkematult; see näitab ettepanekute arvutamist ainult siis, kui selle kõnelejad tahavad seda kuvada. Teiseks ilmneb, et Logani hing ei ole selle loogilisus, vaid selle valikuline olemus. See on valikuline ebaloogiline, kuna see on loogiline. Lühidalt öeldes, seda, mida kõnelejad seda soovivad.

Viimase kümne aasta jooksul on juhtunud, et ma olen rääkinud keelest, mis oli kavandatud maapinnalt ja kuulnud seda rääkinud; Olen täheldanud võistlusi – üsna levinud teise keele õppijatel – edastada vanu sõnumeid uute kanalite kaudu, valada vanu veini uutesse pudelitesse, ilma et seda saaks. Olen uurinud oma kaaslaste loglanistute mõnikord poeetilisi ja sageli viletsaid kirjanduslikke leiutisi, eriti kui nad ei eemaldanud vanast semantilisest veinist, vaid on oma uutes keeltes ennekuulmavalt leiutuslikud ja logandlikud. Ennekõike olen mõistnud, et kuigi uus keel võib vabaneda leiutisest üllataval viisil, ei anna ükski keel selle kõnelejate jaoks midagi muud kui tema kohustuslik grammatiline kord. 26

Mitte isegi selgus. Kui soovite seda, kas see on Loglanis, on selgus olemas. Ja selgus on Logani sõnavõtjale tõepoolest rohkem kättesaadav kui teistes keeltes. Kui soovite Loglanis selgeks teha, ei hakka näiteks teie emakeele suurt ja suures osas märkamatut ebaselgust, mida ma eeldan, inglise keelest. Kuid Loglanis, nagu teistes keeltes, ei ole kohustus olla selge.

Kas üks, Loglanis, on ebaselge? Muidugi. Sama sõna võib kasutada sama nimiväärtust sama sõnaga erinevatele viidetele. Võib kasutada argot sõna kuulajatest, kes ei tunne argot. (Kes võiks arvata näiteks seda, mida kaasaegsed osakesed füüsikud tähendavad “võluks”? Selle tõlkimine Loglanisse ei anna äkki selgeks.) Või võib tahtmatult kasutada halba metafoori, kellel on vähe võimalusi oma sõnumit saada. On tõsi, et oma halva metafoori grammatiline struktuur on Logani audiitoritele selge; see tähendab, et nende osad on teiega ühinenud. Ja see aitab neil audiitoritel oma halbat metafoori dešifreerida. Kuid see ei taga, et keegi neist kunagi õnnestub.

Nende viimase kümne aasta jooksul on Loglaninist inseneri valikuvõimalused moodustanud keelevaate, mis minu arvates on väga erinev sellest, millega ma alustan. Ma näen keelt nüüd väga sarnaseks märk-maalija komplektiga: harjade, värvide, malle ja muid tööriistu, mida igaüks meist kannab. Oma isikliku märk-maalija komplektiga – üks isiklikke ingliskeelsetest osadest koosnevaid kogusid, ütlete – üks konstrueerib oma märke … õhus. Üks räägib inglise keelt. Teised samamoodi on varustatud ingliskeelsetest märkide tegemise tööriistadest ja nii tuttavad nende kasutamisega, kuulavad teid ja proovivad oma märke dekodeerida. Kui olete teinud head tööd, kui olete oma märgi arukalt välja töötanud ja võtnud hoolikalt arvesse seda, kuidas need konkreetsed inimesed tõenäoliselt teie jõupingutusi tõlgendavad, teie märk võib väga hästi õnnestuda teha, mida sa tahtsid seda teha: see võib laulda oma kavatsustest neile. Kui ei, siis see ei lähe; ja te ei pruugi kunagi teada, et teil on ebaõnnestunud.

Kui see keelevaade kui allkirjastamise vahendite kogu – omandatud lahtiselt lapsepõlves, kuid mida ükski kunagi ei rehvide üksikasjalikult ümberkorraldamine – on üldiselt õige, keeli ei sunnita kellelegi midagi. Spetsiaalsed harjad, värvid või mallid ei pääse karbist käest välja. Saate neid üles võtta, kasutage neid oma tihti üsna idiooküllasel moel ja kui olete oma jõupingutustega kas rahul või võitnud, siis panete need uuesti tagasi. Teised võivad “vaadata” oma valmisõhumassi, teie lauseid; ja kui nad valivad, võivad nad järgida või vastata mis tahes sõnumile, mille kohta olete neile edastanud. Nad võivad vastata teie küsimusele (kui nad seda mõistavad) või mõnda muud küsimust, mida nad arvasid, et olete küsinud (kui nad seda ei teinud); kuid nad teevad kõik seda vabatahtlikena. Nad ei reageeri vastupidavale “jõule” enam kui teie. Keeleaktsioon mõlemas suunas on täiesti vabatahtlik, loominguline asi. See on märgi värv õhkkonnas. Ja jälgijatel on vabadus enda jaoks leiutada, mida sa mõtled, ja tegutseda või mitte, nagu nad valivad.

Kuhu on siis pärit Whorfi mõttest, et meie teatud keeli on piiratud? See on osaliselt lihtsalt kohustuslikust grammatilist korraldust järgides, kui me tahame seda mõista. Kuid kahtlustan, et see puudutab ka puudust: teie emakeelekomplekti puudumisel, mis teil võib olla mõnevõrra ebaselge, olete valmis või soovite kasutada. Kui teil pole oma märkide komplektiga lillat, ei saa mauve tähist värvi kasutada. Jäämurdudes sündinud muusikaline geeniusGröönimaa loodetavasti ei tee kunagi muusikat, mida ta, nagu me Eurooplased ütleks, oleks “ette nähtud tegema”, sest seal pole mütside jaoks ühtegi suurt klaverit või muusikavarustust. Täpselt paralleelselt põhjustavad “ebaloogilised” keeled ebamõistlikke kõnesid, sest need ei tee loogika masinat nende kõnelejatele kergesti kättesaadavaks ja seega ei suunata nende kõnelejate tähelepanu nende ideede loogilisele mõõtmele. Kui see on nii, siis “loogiline” keeled on need, mis teevad teevad täielikku masinad loogiline analüüs kergesti kättesaadavaks oma kõlarid ja nii tehajuhtida nende kõnelejate tähelepanu oma mõtlemise usaldusväärsuse mõõtmele. Kuid asjaolu, et seda masinat pole kunagi vaja kasutada. Me kõik teame inimesi, kes pole kunagi öelnud – ja ülejäänud oma elus ei ütle kunagi – et midagi on A “kui ja ainult siis, kui” on ka B. See konkreetne ingliskeelne varjutusvorm jääb kasutamata oma märkide komplektides. See on seal. Kõik need sõnad on olemas. Isegi kasutamine on teiste tänapäeva inglise keele kõnelejate komplektides, et neid mõista ja kopeerida, kui nad seda soovivad. Kuid nad ei vali seda. Ning midagi peale ahtri kooliõpetaja sundida neid.

Ilmselt ei tohi kasutada keelekanalit. Inglise ja teised Indo-Euroopa keeled kannatavad Whorfi mõttes nende pingesüsteemide täpselt sellisest piirangust (ainult üks näide). Nendes keeltes meil pole “pingelist pinget”. Samuti pole meil epistemilist, nagu Hopi. Nii et me tegeleme praeguse pingega … või meie “tõenäoliselt on” ja kindlasti on. Me ütleme, et “Socrates on Kreeka filosoof”. Me valime märkekomplektist märgi, mida kasutatakse tavaliselt mõne muu tähenduse nimel, ja meie lõpmata koostööd tegevate audiitorite abiga teeme praeguse ajani nagu igaveseks ajaks, mida meil ei ole inglise keeles. Samamoodi, kui võime kruvikeerajatena kasutada kruvikeerajad, nagu telk-pintsel ja kruvikeeraja,

Milline on selle karmi, tööriistakomplekti teooria tähendus Loglani kui rahvusvahelise abivaliku võimalikule sobivusele? See on laager. Loglan võtab piirid; ta pole neid praeguses suunas kohaldanud … mitte isegi loogilisi. Logani kogu loogiline aparaat on vabatahtlik, nagu ka selle pingesüsteem. Samuti on olemas valikuline juhtumite süsteem, mis paradoksaalselt tähendab, et me võime ka rääkida juhtumitest, kui me valime. Tema standardne (märgistamata) sõna järjekord on Subject-Verb-Object (SV-0). Kuid ka lause peamiste koostisosade võimalikku järjekorda võib kasutada ka. Selline piiramatu keel, mis on täis valikuvõimalusi, on just see, mida igale teisele keelele soovitakse. Iga kasutaja jaoks on emakeel, mis on pannud, kui Sapir ja Whorf on õiged, esimene muljet avaldada. Kui emakeelil on juhtumeid, soovib ta esmalt ka juhtumeid oma teises keeles; kui ta kasutab subjektide-ese-jutusaadete järjekorda allpool olevatel punktidel nagu saksa keel, siis ta soovib sellistes kohtades seda järjekorda kasutada ka abivalmis keeles. Loglan lubab kõik need variatsioonid. Ja see muudab nad vastastikku arusaadavaks isikutele, kes on pärit väga erineva keele taustast, täpselt nende innukalt piiramatu teise keele kaudu. Looglan, lühidalt, on mingi keeleline no-mehe maa. Seega kuulub see potentsiaalselt igaveseks. Kuigi mul oli kunagi mõningaid kahtlusi Loglani kui rahvusvahelise abiteenistuse kasuteguri suhtes, väidan ma nüüd, et just Logani piiratud valikuvõimalus muudab selle eriti sobilikuks, et olla igaüks teine keel.

Loglanil on selle rolli eest üks võistleja, kellel on võimalus valida universaalne teine keel, nimelt esperanto. Palju vanem kui Loglan ja ainus konstrueeritud inimkeel, mis on edukalt levinud üle Euroopa piiride, on esperanto juba võtnud paljude rahvusvaheliselt kallutatud südameid. Loglan, kui uustulnuk, peab omandama oma järgijaid mõnes muus meedias, ilmselt teaduslaborites. Nii et see on tõenäoliselt väga erineva varajase adherent. Võimalik, et need jätkuvad kõigepealt arvutite spetsialistide, programmeerijate ja inseneride või tehisintellektistööliste või lingvistiliste laborite ja antropoloogia osakondade maailmakogukonnast, kus räägitakse veel Whorfi rääkimist,

Kuid Loglan ei tohi lasta ennast sellistesse intellektuaalide kogukondadesse piirata või lasta neil domineerida enam oma asjades, kui nende otseselt seotud nende muredega. Kui keelt tuleb kasvatada ja levitada, et saavutada oma lubadus potentsiaalse maailma abistajana, peab see toetama ka tavalisi inimesi, samuti poliitikute ja haridustöötajate toetust, kes lõpuks tulevad nende eest rääkima.

Ma olen teinud selles punktis igasuguse vaikimisi eelduse, et Sapir ja Whorf osutuvad mõnes mõttes õigeks, et Loglanil on rahvusvaheline abiline, et ta saaks erilist vaimuhaarduvat panust. Kuid arvan, et Sapiril ja Whorfil ei ole õige? Oletame, et konkreetsed keeled ei seata inimese mõtetele piiranguid? Siis pole vaevalt teada, mida meie lapsed meie lapselapsed räägivad, kui nad reisivad. Mõtte on; ja arvasin, et see on. Alternatiivse juhu jaoks on hüpoteesiks see, et mõistuse vormid on inimese looma bioloogilise väärtuse järgi, nagu Kant arvas. 27.Sellisel juhul võivad osutuda määravaks ka sellised juhuslikud keeleoskuse omadused nagu see, kui see on hõlpsasti arusaadav või mitte, või arvutite kaudu kõneldav või tõlkes kasulik. Niisiis, irooniliselt võib Loglan olla eelistatav alternatiiv pärast seda, kui isegi hüpotees, mis viis selle ehitamiseni, on ümber lükatud.

1.9 Loglan keelemänguks

Lõppkokkuvõttes võib vaadelda Loglanit, mida ma lühidalt, kuid ootamatult tunnustan. See on perspektiiv, millest paljud inimesed näevad Logani nägemust mitte uurimisvahendina, mitte osana masinakirjalist liidest, mitte rahvusvahelise abiteenistuja kandidaadina, vaid rõõmsameelseks ja väga inimlikuks mänguasjaks. Võibolla pole midagi sellist mängulist inimkäitumisest nagu keelemäng. Ja meie keelte mängimine on keelte loomine. Logitsaatorid teevad seda; matemaatikud seda teevad; luuletajad ja lapsed teevad seda. Tõepoolest, rahvusvaheline keelekümbluse kogu, pikk, välimine pidulik ajalugu ei pruugi mingil määral olla keelemängude väljendus.

Lisaks sellele ei anna mul mingit valu, et tunnistada, et hoone Loglan oli ka lõbus. Ja nüüd, kui see on tehtud või peaaegu valmis, on mul hea meel öelda, et selle väikesus muudab selle sobilikuks puhkeruumi elutuppa kui ka laboris manipuleerimiseks. Iga keele õppimine on lõbus ja ilmselt on see üsna parem. Loglan on veider, pole sellest kahtlust; ja paljud Loglan õppimise mõjud on subjektiivselt vahetu ja kaalukad. Kas see mõju osutub püsivaks või mitte – see tähendab, kas Whorf on õige või mitte – näib olevat lõbus kaotada inglise keelt kõnelev keeleoskus. Loomali mänguline kasutamine pole muidugi kummaline ega ebaseaduslik. Teleskoop on rõõmu ja teaduslike faktide kogumise vahend.

Selles raamatus käsitletakse osaliselt avalikkusega neid, kes on valmis pidama õpitulemusteks Loglanit kui puhast lõbu – ehk isegi kasututut lõbusat – ja ka mu enamkasutatavamaid teaduslikke kolleege ja mu rahvusvahelise keelse liikumise poeetilisi. Paljud, kui mitte enamik neist, kes on mulle juba aasta varem avaldatud aastate jooksul Logani kohta kirjutanud, on ennast üsna hõlpsasti paigutanud esimesesse atraktiivsesse kategooriasse. Neile ja teistele, kes võivad sellel veel rõõmu tunda, tunnistan ma ise oma rõõmu – olenemata sellest, mis võiks olla minu teaduslike tööde tulemuseks – anda neile meeldiv mänguasja. Peale selle on keele esimesed kõnelejad just nendest mängulistest õppuritest.

1.10 Õppimine Loglan

Ülejäänud raamatus soovitan käsitleda Loglanit eluks kõneldava keelega. Rangelt öeldes ei ole see veel päris selge. Kuigi püsiv keele kõne on toimunud ja paljud 1975. aasta raamatute 3 000 ostjat õppisid seda keelt mingil moel kasutama, see oli mõned aastad tagasi. Inseneri huvi on olnud Logani kogukonnas domineeriv alates 80. aastate algusest. Kuid nüüd, projekti lõpuleviimise etapis, on keelekasutus valmis õppima ja kasutama … mõnel juhul, nagu minu enda puhul, uuesti kasutuses ja uuesti kasutuses.

Õppimine Loglan oli, kui see juhtus esmakordselt, alglaadimise operatsiooni. Selle varajased kõnelejad pidid simuleerima kõnepiirkondi, ja need liikumatud kõned simuleeritud bittid olid siis stiimulid teiste vabaks reageerimiseks. Madalamalt hakkas simulatsiooni vajadus kahanema. Kui see oli täiesti kadunud, kui Verilikaalne Loglani kõne algas spontaanselt sõnavõtjast kõneleja juurde, nagu see tegi The Loglan Instituudi ruumides 1977. ja 78. aastal, oli esimest korda registreeritud täiesti sünteetilise keelelise nähtuse tutvustamine. 28Olin lootnud, et seejärel on alati olemas tõelised kõnelejad, kelleltki keegi võiks keelt õppida viisil, mis on rassi jaoks loomulikum. Kuid varakult kõnelejate, sealhulgas ka mina, asemel arutleti varsti kõnelemisega; meie oskused surid end kasutamiskõlbulikult; ja see, et loglanistade esimene põlvkond on nüüd suuresti ebakompetentsed. Seda sellepärast, et Loglan edukas ümberkorraldamine suurendas keelt väga, eriti selle morfoloogiat; ja nüüd on palju uut õppida.

Mul pole kahtlust, et uute 1989. aasta raamatute ja nendega kaasnevate kassettide ja õpetamisprogrammide avaldamisega ilmnevad kiiresti uued keeleoskused. Juba eksisteerivad rühmitused, kes ootavad kannatamatult nende uute materjalide väljaandmist. Selle raamatu lugemise ajaks on tõenäoliselt maailmale hüppeline uus Logani kõnelejate põlvkond. Kuid nüüd, kirja pannes oma kõnepiirkondade kohta, tunnistan ma, et olen kaaslasega petnud. Ülejäänud raamatus olevad käitumised ja teadmised, mida ma tunnen Logani kõnelejatena, on osaliselt põhinevad sellel, mida ma õppisin Loglan-speaking protsessist ajavahemikul 1975-80, kui Loglan maailm oli uus. Kuid osaliselt on need tuletatud Sapir-Whorfi hüpoteesist, mis, nagu kõik teavad, on ikka veel katsetamata; otsustavaid katseid ei ole veel käinud. Me ei tea veel seda, mis tegelikult toimub Loglaniga rääkivate inimeste käes. Kuid ma olen leidnud ettekuulutuse eelteadmisest kasuliku, isegi hädavajaliku avaldava seadme. Nii, mida ma kirjeldan, on Whorgi hüpoteesi vähemalt ühe komplekti tagajärgede väljatöötamine Loglanile. Need on esialgsed, kindlad olla. Lõppude lõpuks ei saa me lõpuks lõbustada võimalust, et Sapir ja Whorf olid valed. Kuid ilmselgelt nad võivad olla. Veel üheks ajaks on see ilmselt piisav; lugeja on ette nähtav. Need on esialgsed, kindlad olla. Lõppude lõpuks ei saa me lõpuks lõbustada võimalust, et Sapir ja Whorf olid valed. Kuid ilmselgelt nad võivad olla. Veel üheks ajaks on see ilmselt piisav; lugeja on ette nähtav. Need on esialgsed, kindlad olla. Lõppude lõpuks ei saa me lõpuks lõbustada võimalust, et Sapir ja Whorf olid valed. Kuid ilmselgelt nad võivad olla. Veel üheks ajaks on see ilmselt piisav; lugeja on ette nähtav.

Ülejäänud raamat on otsene ekspositsioon. Esmalt kirjeldan keele helisid. See võtab vaid paar lehekülge, sest seal pole palju helisid. Siis ma loen selle sõnavorme, ja ka need on väga vähesed. Me pöördume Logani grammatika kolme osakonna juurde: selle “esmane” vorm, selle “argumendi” vormid ja selle “lause” vormid … kõik terminid, mida te praegu aru saate. Need kolm grammatilist peatükki moodustavad suurema osa raamatust. Siis kirjeldan Loglani tulevase kasvu jaoks loodud sätteid. Seejärel toob Briefi hüpoteesi kokkuvõtlik peatükk ja mõned illustratiivsed lisad meile raamatu lõpuni. Lugeja leiab nende lisade seas keele primitiivsete predikaatide sõnastikust,

Ilmselt ei ole see kõik keel. Pole isegi väikest õpetust. Kuid me kavatseme kaasata seda 1989. aasta Loglan 1 väljaannet koos õpetamisprogrammide komplektiga ja audiokasetidega. Esimesed õpetavad sõna tunnustamist, ehitamist ja detekteerimist ning lihtsate lausumärkide kujunemist; ja viimane näitab uue keele kõnesid ja räägime rütmid. Teine maht, Loglan 6: formaalsed struktuurid , on kavandatud avaldamiseks 1990. aastal. See maht annab Logani tehnilisele kasutajale üksikasjaliku ametliku ekspositsioon kõikidest loenditest, reeglitest ja algoritmistest, mis moodustavad keele struktuuri. Kui aga rahastamine lubab, töötab meid 1975. aasta sõnastike ülevaatamisel ja avaldab 2009. aasta kolmanda väljaandeLoglan 4 & 5: loglan-inglise / inglise-logani sõnaraamat.

Sõna, kuidas me kavatseme rahastada neid ja muid väljaandeid The Loglan Institute. Teatud osa nende institutsioonide tasudest, kes on otsustanud saada Instituudi liikmeks – praegu on suur osakaal, kuid see on väiksem, kui liikmelisus kasvab – seda saab kasutada oluliste teenuste säilitamiseks, mis peavad olema uue keele taga: oma grammatika pidev ajakohastamine ja meie antud juhul grammatika ebaselguse säilimine; leksikoni laiendamine ja meie peamiste sõnastike failide pidev värskendamine; Logani tekstide raamatukogu loomine, kuna need on loodud Logani kirjanike ja tõlkijate poolt; ja Loglan-i kasutavate inimeste perioodiline väljaanne uute või ajakohastatud trükiste, näiteks praimerite, lugejate, sõnaraamatud ja viidete käsiraamatute kohta. Instituut kutsub lugejaid üles pakkuma Logani jaoks neid teenuseid nende liikmeteks saamisel. Parlamendiliikmed saavad loomulikult ka rohkem liikmeks olemise eeliseid, nagu vastastikune suhtlemine teiste loglanistidega ühist huvi pakkuvatel teemadel, samuti uute väljaannete ning keele kasvu ja levikuga regulaarselt tutvustamine.

Märkused

1 Vt Sapir (1921) ja Whorf (1956), viimane postuumne väljaanne. Selle raamatu all olevad viited tehakse avaldamise autori nime ja kokkuvõtte avaldamise kuupäeva järgi ning selle rubriigi all on täielikud andmed bibliograafias.

2Tuleb märkida, et mitte kõik keeleteadlased nõustuvad Sapiri ja Whorfi analüüsidega; vt näiteks CF Hockett, “Hiina versus inglise keel: Whorfian teeside uurimine” (1954). Prof. Hocketiti erandid olid üsna tüüpilised. Hiina ja inglise keele eksamist väitis ta, et nende struktuurid mõjutavad, mitte seda, mida võib öelda nendes keeltes üldse, kuid mida saab öelda lihtsalt. Seetõttu ei nõustunud ta Whorfi väitega, et on olemas põhiline keeleline mõtlemise piiramine. Kuid nagu Whorfi kõige varajasemad kriitikad, asendas Hockett üsna lihtsaid, deterministlikke mehhanisme, mis peaksid töötama keerukamate, tõenäosustega, mis on loomulikult võrdselt hüpoteetilised. Soovitav on nende mehhanismide eksperimentaalne eraldamine; sest nagu Hockett ise märgib,in situ .

3 Varasema ja üldiselt kinnitava töö kokkuvõtted on toodud Brownis ja Lennebergis (1958) ja Carrollis ja Casagrandes (1958). Üldiselt näib, et tundub, et kultuuridevaheline tajumine kaldub järgima vähemalt grammatilisi, morfoloogilisi ja isegi fonoloogilisi jooni. Hüpoteesi kõige olulisem ilmne kinnitamine tänapäeval on tõenäoliselt Osgood (1960), mis leidis semantilises vastuses suurt kultuuridevahelist sarnasust vaatamata suuri keelelisi erinevusi. Loomulikult ei seisne ühelgi sellel tööl Whorfis oma suurima nõudmisega – see keel pakub nii mõtteid kui ka mõtlemispiirkondi, mistõttu ükski neist ei saa väita, et nad oleks määravad.

4 Saperi-Whorfi hüpoteesiga tegelemiseks mõeldud keeleteadlastele kättesaadavate teaduslike strateegiate sümpoosion toimus 1950. aastate alguses ja see teatati Hoijer (1954). Kuid ükski selle sümpoosioni liikmetest ei leidnud siin otseselt eksperimentaalset lähenemist. Üks kogub, et enamiku antropoloogiliselt koolitatud lingvistide jaoks on keelte, näiteks mägede jaoks ainulaadsed keeled: osa inimestest väljaspool olevast makrokosmast, mida peab jälgima. Kuid massihalduse küsimused, mis on suured, kui veel veel määratlemata, iga keele osad, on ilmselt artifaktiivsed, ehkki mitte üsna kunstlikud, ja seega muutlikud kui linna tänavad. Muidugi on huvitav kaasaegne küsimus täpselt, millised keeleosad on artefaktiivsed ja mis mitte.

5 See pole enam päris tõsi. Lingvistid on praegu suures osas tähelepanu pööranud semantilisele struktuurile. Vt näiteks Geoffrey Leechi (1981) “sügava semantika” hüpoteesi.

6 “Teiseks” tähendab ma “teise või järgnevat”, see tähendab teist, kolmandat või neljandat jne. Kuid see pikk lause on taaskasutamiseks ebamugav. On kahju, et me ei kirjutamise ja lugemise Loglan, kus sõna see oluline ja üllatavalt sageli kasutatakse mõistet on sutori sõna, mida lõhub nagu su ( “vähemalt”) + kuni ( “kaks”) + ri ( ‘-th’). Selles osas räägime inglise keeles loglaniseeritult “vähemalt-teist” keeltes.

7 Peame rohkem rääkima Whorfi hüpoteesi positiivsetest versioonidest – mitmesugused viisid, kuidas keele ja kirjalikke märkusi võib kahtlustada, hõlbustades või isegi võimaldades teatud mõtteviisi, 7. peatükis .

8 Näiteks piiskop Wilkinsi 17. sajandi projekt “filosoofilise keele loomiseks”. Wilkinsi jõupingutustele eelnes Šoti Dalgarno Ars Signorum ja neile järgnesid Leibnizi enda jõupingutused mõtlemise algebra loomiseks. Neid ja muid varajasi keeleplaneerimise essees kirjeldatakse Bodmeris (1944).

9 Või vähemalt põhjendatud argumendid, mis kaasnevad mõtete tulemustega, sest kindlasti pole loogik tänapäeval nõus, et ta tegeleb inimmõtte loomuliku modelleerimisega. Sellegipoolest on põhjendatud argumendi käitumine mingi mõtteviis, isegi väga oluline, ja selle tagajärjel loogika formaalne rekonstrueerimine kõige otsesemate marsruutidega, mille üle mõtlemine võib toimuda, pakub väga huvitavat ja funktsionaalselt ühemõttelist paralleelioloogilist mudelit.

10 vähemalt inglise keeles. Mõnikord nimetatakse ennast “tavaliste keelte filosoofideks”, see rühm on suures osas Briti keel ja keskendub suures osas Oxfordi; tüüpiliste teoste hulgas vt Strawson (1952) ja Ryle (1962).

11Näiteks tundub, et 30 päeva tunni päevas sõnastikuprogrammi koos kaardipildid ja mõnevõrra vähem aega kassette passiivses kuuldes näib olevat olnud piisav, et valmistada ette neli osavõtjat 1977.-78. Aasta praktikaprogrammist kuus näost- nägu keelt rääkides. Selle koolituse viieteistkümnendal või kahekümnendal päeval olid kolmest nendest praktikantidest igapäevane 45-minutilise perioodi Loglan-ainus vestlus. Need on ainsad kõvasid andmed, mida meil veel on, mida saab Logani abil õppida; ja need on ilmselgelt suurel määral seotud nende varajaste 1975. aastate teemade ebatavaliselt kõrge motiiviga. Paljud teised loglanistad on muidugi õppinud kasutama seda keelt vähemtähtsal viisil alates sellest ajast; kuid meil pole sarnaseid kvantitatiivseid andmeid nende kogemuste kohta. Selle ja teiste õppeküsimuste andmed edastatakse varsti ka meie praegustele, arvutipõhistele meetoditele Logani õpikogemuse salvestamiseks. Need uued meetodid võimaldavad meil jälgida vabatahtlike ainete õpikogemusi isegi kaugemal.

Seoses õppimise kiirusega olen teinud ühe tähelepaneku, mis näitab, et kiirus, millega keele-sarnane süsteem on õppitud, ei saa olla selle suuruse lihtne funktsioon. Minu esimesed jõupingutused Logani õpetamiseks 1957. aastal andsid mulle kindlaid märke selle kohta, et keele õppimine oli liiga väike. Tema väga väike suurus – 400 sõna ja ligikaudu 100 reeglit – tundus selle õppimist pigem aeglustanud kui hõlbustanud. (Nagu hobune kingavarras, tundus see minu asjadest peaaegu kõvera.) See tähelepanek toetab praegust seisukohta, et keele organisatsiooniline struktuur on sünnipärane, et kõike, mida keelt õppitakse, peab kõigepealt olema keel. Viimastel õpetamiskatsedel selliseid raskusi pole tekkinud. Ilmselt midagi juhtus Loglani struktuuriga 1957. aasta ja, näiteks, 1977. aasta vahel

12 Näiteks oli inglise keele Harvardi tõlke grammatika viimases aruandes, mida ma sain, üle 6,500 alamreegli: Kuno ja Oettinger (1963). Loglanile alla viidatud vähem kui 200 alamreeglit pärinevad praegusest (juunist 1988) ametlikust grammatikast, mis on kirjeldatud sülearvuti 3 (Brown 1987) raamatus, mis asendatakse Loglan 6: vormilised struktuurid (Brown ja McIvor, eelseisvad).

13 Harvardi grammatika süntaktiliste kategooriate arv; Kuno ja Oettinger (1963).

14 1 am, kasutades siin Whorfi sõna “metafüüsiline”: mõttes, kus reaalsuse struktuuri konkreetne vaade on sundinud keele kõnelejaid oma kohustusliku grammatilise korralduse kaudu. Muidugi, Whorf ei saa sõna-sõnalt sundida; sest me pääsevad neist metafüüsilistest “kohustustest” mitmetele teedele, sealhulgas filosoofilisele analüüsile ja teise keele õppimisele.

15 Sõna “primitiivne” on vastu võetud formaalsest loogikast, kui see tähendab ühte deduktiivsüsteemi määratlemata terminit. Seevastu konkreetse keele “primitiivne predikaat” on see, mis selles on alateadvuses , see tähendab, et selles keeles on tuletatud lihtne sõna. Siinkohal on see, et määratlus ja tuletamine on otsustava tähtsusega, kuna määratletud terminid on süstemaatilise loogilise teisendamise suhtes vastuvõtlikud ja tuletatud terminid ei ole. Selles raamatus kasutatud sõna “primitiivne” võib seega kiusata keerukat lugejat oodata neist rohkem kui ta saab.

16 Kõnealuseid protseduure kirjeldatakse jaotises 6.5 sõnamärgi seisukohast .

17 Selle põhjuseks võib olla see, et erinevalt inimkultuuri teadlikult omandatud osadest arenevad keelt enamasti akretsiooni teel, ainult aeg-ajalt, lööb ära. Seega eksisteerib hämmastavalt mitmesuguseid grammatilisi korraldusi semantilise valdkonna jaoks sama punkti haaramiseks; ja see on nii, hoolimata asjaolust, et mõni vapper kõneleja arvatavasti kujundas iga kord ühe uue grammatilise korralduse, et asuda sellele valdkonnale uus punkt. Kuid paratamatult teeb see ka vanade punktide üleliigse katmise. Loglan, mis on koondatud korraga, võib sama valdkonna katmisel olla vähem grammatiliselt kattuv.

18Selle vara paigaldamine keelde oli kaheastmeline protsess. Mitmemõõtmelisus oli tihedalt seotud heuristiliste menetlustega aastatel 1962-64. Nende aastate jooksul kasutasin süstemaatilisi arvutiotsinguid keele kõnepiirkonnas, et tuvastada ja kõrvaldada ebaselgust. Ma tegelesin selle tööga, kogesin madalamat ja madalamat avastamismäära, kuni nende otsingutega seotud ebamäärasuste tõus oli langenud ja lõpuks jäi nulliks. Hiljem avastasin Aho, Johnsoni ja Ullmani (1975) algoritmi teatud vormide grammatikatüüpide klasside konflikti demonstreerimiseks, et mul ja paljudel töökaaslastel oli võimalik näidata, et Logani grammatika formaalne analoog oli 1982. aasta veebruaris ühemõtteline. me saime selle tõendi kätte ja avastasime loomulikult ka keele ülejäänud ebamäärasused (Brown 1982).

19Teine põhjus, miks looduslikud grammatikad on palju suuremad kui need, mis ilmselt peavad olema (vt märkus 17), on meie töös välja pakutud Loglani ebaselgeks. Võimalik, et on olnud ja võivad olla vastuolulised ja võimalikult vaheldumisi paar käitumiskoormust, mis juhivad inimese grammatika arengut; vt pruun ja rohelisus (1985 ja ajakirjanduses). Üks nendest survetest on see, mida me nimetame “kommunikeeruvate kujutiste” koormaks: komplekssete kujutiste kogum, mida kõneleja saab oma mõttes luua, kuid mida ta veel ei saa öelda teistele, kellel ei ole lootust, et neid mõistaksid. Teine rõhk on kuulda “kahekordse koorma”: võimalik, st “grammatiline” arv, kõneleja avalduste tõlgendused, mille üle tema kuulajad on kohustatud valima. Esimene nendest survest põhjustas inimeste grammatikate muutumise üha keerukamaks, sest nad teeksid selliseid ideid, mis olid kunagi ainult mõtlemisvõimelised. See tooks meie mudelil kaasa ebamäärasuse koormuse ajutine suurenemine; grammatilise aparaadi täiustumise suurenemine on kõigepealt suurendanud mujal õiguspäraste tõlgenduste arvu, mis tuleneb peamiselt märkuses 17 mainitud grammatilise kattumise nähtusest. Kui aga ebamäärasuse koormus kasvab nii palju kui see muutub talumatuks, viiks see taas selle vähendamiseni kas lexiconi grammatilise tera täiendava täiustamise teel (“lexemifikatsioon”) ja / või veelgi selgitavate osakeste (“osakeste”) lisamisega. Need, me vaidlustame keelelisi tõendeid, on kahte liiki struktuurseadmed, mille kaudu on grammatikad muutunud võimsamaks. Tõepoolest, nende kohaldamine killustatuse koormuse vähendamisele on see, mis võis kõigepealt luua inimese grammatika. Loglan on tahtlikult projekteeritud, on süntaktiliselt üheselt mõistetav; nii et tema sõnavõtjad ei paku oma kuulajatest hoolimata mingit vastuseisu. Tegelikult on kuulaja koorem vähenenud nullini. Kui Loglanis hoolimata tugevalt ja laialdaselt kasutatavast tänavakasutusest on hoolikalt võimalik säilitada nullmäärangud – see on küsimus, millele me peame teadlastena olema väga tähelepanelik – ja meie grammatilise evolutsiooni protsessi mudel osutub ligikaudu õige, siis Logani edasist arengut võib juhtida ainult rõhu all speakers:

20 Meil on mõned registreeritud Logani kõne väljundid, nimelt salvestatud päevased Loglan-ainult püsivad vestlusseansid, mis peeti minu ja minu praktikantide vahel 1977. -78. Aastal; vt märkus 11 . Kuid me ei olnud veel sujuvalt. Nii et enamik meie pausi ajal kulus pigem sõna otsimiseks kui keerukate lausete grammatiliseks töötlemiseks. Pealegi on grammatika ise alates sellest ajast muutunud väikese, kuid asjakohasel viisil. Siiski on see esimene samm spontaanse Loglan kõne salvestatud korpuse suunas.

21 Parsibility ei muuda muidugi tähendusprobleemi. Järele jäänud on individuaalsete predikaatide tähendus ja viited tähistele parsitud lauses. Kui Logani sõnavara on lahustamatu – ja see on vältimatu kasvavas keeles, mis aeg-ajalt see on, siis saab masin teha päringuid: “Millist tuumat sa silmas pead? Atomic? Või mobiilsidevõrk? “… kõik Lolan’is muidugi toimub. Asi on selles, et sellised uurimised toimuvad kaudselt kokkulepitud grammatilises struktuuris. See tähendab, et osa kohta nukli on Loglan lause on tavaline, et nii masin ja inimene.

22 Oli kunagi mõelnud, et isegi mitmetähenduslikud dokumendid võivad masinakirjutavate algoritmide poolt teistesse mittemateriaalsetesse dokumentidesse teisendada, peamiselt õpetades masinat oma võimaluste labürindi läbi viima, kasutades selleks mingit “usaldusväärsuse arvutusviisi”, nagu näivad inimesed . Kuid need jõupingutused, hoolimata sellest, et USAs oli neid 50-ndatel ja 60-aastatel hästi rahastatud, oli lõpuks mahajäetud. Loomulik keel osutub liiga riddled kahelda, selle mitmest sõnalist esiteks väljendid (sageli nimetatakse “idiomid”) liiga metafooriline, ja need metafoorid on liiga kultuurispetsiifilised, puhtalt masintõlke ühelt loomulikku keelt teise, et edu saavutada. Naturaalse keele teksti inimkeelde tõlkija võib masinatega palju abistada; kuid ilmselt ei saa ta veel asendada ühega.

231 ei tähenda, et selliste ühesuunaliste tõlkeprogrammide kirjutamine Loglanist teistesse keeltesse oleks triviaalne harjutus. Iga programmi kirjutamine oleks oluline, kui loglan-speaking teadlased oleksid antud sihtkeeles ja teadustöös, kus tõlkeid tuleb koostada. Minu meelest on siiski soovitav, et sellised ettevõtjad erineksid hiljuti tehtud masintõlke projektidest tõenäoliselt teostatavana; kuna midagi ei väljendu tähenduste väljendamiseks enam-vähem ühemõtteliselt – isegi tavaliselt ebaselge keeles – kui on teada teadaolevad tähendused. Näiteks on loglan-in-inglise masintõlke programm juba olemas skeleti vormis; seda tuleb ainult lexically sõnastada erinevate teaduslike sõnavarade jaoks, millega seda võib kasutada. Asi on see, et kui sellised ühesuunalised programmid oleksid tõlkeasutusele kättesaadavad, oleks nende täitmine antud juhul peaaegu kohene. Selles mõttes oleks nende kasutamine pisut samm kogu teabe levitamise ülesandes, milles neid töötas.

24 Prologomena Loglanile ilmusid esmakordselt American Scientific American (Brown 1960). See 16-leheküljeline artikkel tekitas meeldivalt suurt ja ootamatult mitmekesist vastust, mille oluliseks osaks sai lugejat, kes elasid aktiivselt rahvusvahelise keele liikumise huvides.

25Ühe keele eelistamine teise teema järgi toimub sageli tõelise kakskeelse sõnavõtuga, kui nad on teiste sõnul samasugustes keeltes kakskeelseks kuulutatud ettevõttes. Sellistes kakskeelsetes ringkondades olevad kõnelejad ei ole üldjuhul teadlikud sellest, et nad lülitasid oma keelt teisele; ja nende kakskeelne audiitor ei ole sageli sama teadlik sellest, et lüliti on toimunud, kuigi mõlemad võivad selliseid episoode tagasihoidlikult meelde jätta. Kui vaatleja tegi teatavaks, et selline keele vahetamine on just käimas, räägivad nii kõnelejad kui ka audiitorid üldist teadlikkust, et keele vahetamine toimub sageli nende ringis; ja nad kipuvad selgitama nähtust, mis on tingitud sellest, mida nad usuvad “funktsionaalse paremusena” mõnest oma kahes keeles teise arutelu teemadest, samal ajal kui teist keelt peetakse teistele teemadele “paremaks”. Seda võib pidada Whorfi hüpoteesi banaalsemaks mõttes, see tähendab, et iga kakskeelne reisija “teab”, et see on tõsi.

26 Olgem eristada seda, kuidas keel võiks öelda, et keegi “räägib” midagi kõneleja jaoks, nõudes teda teatud (seega “kohustusliku”) grammatilisest või leksikaalsest valikust ja “indutseerima” midagi tema sõnutsi suunates kõneleja tähelepanu või tekitades talle teadlikkust rääkimis- või mõtlemisprotsessi teatavatest aspektidest või selle sihtmärgi all olevast maailmast ja muutes seeläbi mõned keelevalikud sagedamini valituks kui teised on. See, mida ma ütlen siin, on see, et Loglan (nagu kõik keeled) sundib väga vähe valikuid, kuid võib põhjustada palju inimesi.

27.Kummalisel kombel on see vaade muutunud pigem pigem, kui vähem, usutavaks, sest kaasaegne uurimus avalikustab keele struktuuri suuremad ja suuremad mõõtmed. Näiteks on üheks argumendiks, et keelekorraldus on suur, kaasasündinud komponent, et korrapärase keelelise käitumise teadvuseta mass on nüüd teadaolevalt nii suur, et ükski üldine õppimise teooria ei saa selle omandamist arvestada. Pealegi pole üheski ühiskonnas probleeme ise pakkuda oma lastele tõhusat juhist kõne käitumisega, kuigi kõne on kõige keerukam käitumine, mida lapsed ilmselt “õpivad”. See ei tähenda, et mõned inimesed ei veedaks palju aega oma lastega rääkides ja isegi kõnekäitumist korrigeerides. Kuid see pole juhendus. Ta annab andmeid kohaliku keele kohta, millest oma lapsed, nagu kõik inimesed, teevad oma järeldused. Inimlased on ilmselt keele omandamise eksperdid. See, mida nad vajavad ja ilmselt kõik, mida nad keele õppimiseks vajavad, on küllaltki keele enda voog. Need tänapäevased tähelepanekud on avanud ukse – nii kaua mõeldes kindlalt kinni – Kantia presumptsiooni juurde, et on olemas “puhta” ja “praktilisi põhjuseid” omaseid “vorme”; ja nad teostavad seda uhke vooru argumendiga, mis jätab selle suhtelisusest lahti. Me pöördume selle argumendi juurde tagasi on keele endi tohutu voog. Need tänapäevased tähelepanekud on avanud ukse – nii kaua mõeldes kindlalt kinni – Kantia presumptsiooni juurde, et on olemas “puhta” ja “praktilisi põhjuseid” kaasasündinud “vormid”; ja nad teostavad seda uhke vooru argumendiga, mis jätab selle suhtelisusest lahti. Me pöördume selle argumendi juurde tagasi on keele endi tohutu voog. Need tänapäevased tähelepanekud on avanud ukse – nii kaua mõeldes kindlalt kinni – Kantia presumptsiooni juurde, et on olemas “puhta” ja “praktilisi põhjuseid” omaseid “vorme”; ja nad teostavad seda uhke vooru argumendiga, mis jätab selle suhtelisusest lahti. Me pöördume selle argumendi juurde tagasi7. peatükk .

28 Muidugi on olnud muid äkilisi sündmusi. Esperanto oli rohkem kui sada tuhat inimest – Forsteri (1982) sõnul on see arv juba praegu vähenenud ligikaudu kolmkümmend tuhat, ja seal peab olema olnud aeg, et esperanto õppimine oli just selline “boot-strap” nähtus, nagu ma on kirjeldanud. Ilmalik heebrea on ka boot-rihma käitamise tulemus, kuna ilmselt üks perekond, kes oli varajaste sionistlike asunike hulgas Palestiinas, otsustas kasutada heebrea keelt ja mitte midagi muud kõigilenende igapäevased vajadused; ja sellest olulise leiutise keskmest on ilmselgelt levinud Iisraeli keel, nagu seda täna kõneldakse. Logani kõnelemine erineb nendest muudest tahtlikest jõupingutustest uute keelte levitamiseks kahel viisil: (1) selle keskmes on teaduslik ja seetõttu on väga tõenäoline, et seda tuleb täpsemalt jälgida; ja (2) tema uudsus on kokku. Kaasaegse heebrea ebaotstarbelisus on täienduseks sellele, et püha keel on olemas. Selle püha keele sõnavara tuli kiiresti laiendada, kuid veel väga vähe. Ja esperantol on grammatika, et kõigis olulistes üksikasjades on “standardne keskmine Euroopa”, nagu Whorf ütleks, ja seepärast paigutatakse see enne õppijatele meelde nende algust. Seega ei lõigatud esperanto kogu riidest ja Loglan on. Selles seisneb üks, võib-olla suurim