Pasaules Politiskā Socioloģija and the World-System

Link: http://irows.ucr.edu/papers/irows120/irows120.htm

1

/ Jūlijs 6, 2017 7068 vārdi

Sakin Erina un Kristofers Chase-Dunn

Nodaļa Cambridge Jaunā Rokasgrāmata Politiskā Socioloģija rediģēja Cedric de Leon Thomas Janoski, Isaac Martin un Joya Misra

Irows Darba Dokumentā #120 pieejams http://irows.ucr.edu/papers/irows120/irows120.htm

Anotācija: jaunās pasaules politiskā socioloģija ir atbilde uz pieaugošo izpratni par to, ka cilvēki ir būvēti uz Zemes,-plaša polity kopā ar pasaules ekonomikas sistēmā. Disciplinārlietu robežas starp sociālajiem zinātniekiem, jo īpaši starp antropoloģija, socioloģija, politikas zinātne, vēsture un ekonomika ir briesmīgs, lai pūles, lai saprastu un izskaidrotu pasaules sociālo pārmaiņu un pasaules vēsturē. Pasaules sistēmas viedokļa ir noderīgs pamats, pasaules politiskā socioloģija un izskaidro politisko, ekonomisko un kultūras globalizācijas un attīstību globālā pārvaldība. Mēs apspriestu galvenos konceptuālos jautājumus, un mēs pārskatīt šo pētījumu, kas ir izmantoti oficiālās tīkla analīze, pētot pasaules sistēmu.

 

Pasaules sistēmas analīze ir visaptverošs un kritisko sociālo zinātņu pieeju, kas piedāvā studēt sociālo pārmaiņu koncentrējoties uz visa sistēmisko cilvēku mijiedarbību tīklu. Vispārējās teorētiskās pieejas pamatā ir institucionālo materiālisms, kas ir iedvesmojusi klasiskā socioloģija un antropoloģija (Chase-Dunn un Lerro 2016. gadam).[1] pasaulē-sistēmas perspektīva parādījās 1960. un 1970. gados, lai explicate raksturs core/perifērija hierarhiju pēdējo piecu gadsimtu garumā. Tās iniciatori bija Immanuel Wallerstein, Samir Amin, Andre Gunder Frank un Giovanni Arrighi (Amin 1980a; Frank 1966, 1967 1969; Arrighi 1994; Wallerstein 2011[1974]). Wallerstein (2000:74) saka:

Mēs veicam raksturīga iezīme sociālās sistēmas esamību tajā nodaļas darba, piemēram, ka dažādās nozarēs vai jomās ir atkarīga no ekonomikas apmaiņu ar citiem, lai netraucētu un nepārtrauktu nodrošinājuma vajadzībām zonā.

Saskaņā ar Wallerstein formulējums, visu vēsturisko sociālo sistēmu kopas no privātpersonām, organizācijām un valsts iekārtas, kas ir sistēmiski savstarpēji savienoti viens ar otru. Šīs mijiedarbības tīkli ne vienmēr ir bijuši pasaules (Zemes līmenī). Agrāk, kad transporta un komunikāciju tehnoloģijas nebija tik attīstītas, pasaules sistēmas bija mazākas (Wallerstein 2000:75-6). Tas, kas padara visu sistēmu, ir nevis, cik vietas tas ietver, bet gan pakāpe no savstarpējo saistību, piemēram, ka tas, kas notiek vienā vietā ir lielas sekas, kas notiek citā vietā (skatīt arī Tilly 1984). Ja transporta un sakaru tehnoloģiju ierobežot tālsatiksmes mijiedarbības sekas notikumiem nokrist ar attālumu, un tā visu sistēmu, ir mazākas. Tikai ar attīstības kapitālistiskās pasaules ekonomikā bija mūsdienu pasaulē-sistēma kļūst globāla. Hierarhiskā dalīšana radās, kas savieno Eiropas kodola valstīm, ar to koloniālās impērijas Āfrikā, Āzijā, Okeānijā un Amerikā. Šīs pasaules dalīšana ir politiski organizēta kā sistēmas, kas cīnās un allying suverēnu valstu kodolā un koloniālās impērijas. Viļņi decolonization kopš astoņpadsmitā gadsimta pagarināts sistēma teorētiski suverēnām valstīm ar pamatdarbību. Pasaules politikas socioloģija valsts ir saprotams kā organizācija, kas apgalvo, ka jurisdikcija pār teritoriju. Valstis ir veids, kolektīvā identitāte jeb solidaritātes līdzīgas formas, lai tautības, klaniem, un ciltskoks. Nacionālisms, kas attiecas uz jūtām un uzskatiem, kas veido un stiprina tautu.

Viens Loģikas vai Četri?

Pasaules politiskā socioloģija recapitulates ilgstošas diskusijas starp vēsturniekiem un sociālo zinātņu attiecībā uz priekšrocībām un bīstamību, uzsverot, nu sistēmiskām struktūrām, no vienas puses, pret īpatnība, unikalitāti un konjunktūras sarežģītības pakāpes uz otru. Koncentrējoties uz pasaules nav atrisināt šīs debates par tā vai citādi, bet saprātīgu kompromisu, var būt balstīta uz atziņu, ka daži aspekti, cilvēka sociālās pārmaiņas ir, patiešām, atvērtu un konjunktūras tā kā citiem aspektiem, kas ir vairāk sistēmiskas, strukturālas un prognozējama.[2]

Starp systemists joprojām turpinās diskusijas par dabu sistēmisko loģikas un to, kā viņi var vai nevar būt mainījies laika gaitā. Reālists starptautisko attiecību teorētiķi, pieņemsim, ka pastāv mūžīgas ģeopolitiskās varas loģika, kas konkurē valstīm cenšas iekarot kādu citu, vai saglabāt no to iekaroja. Formāli ekonomisti skatīt mūžīgas loģika konkurenci starp racionālu indivīdu iegūt vērtslietas. Evolūcijas Marxists redzēt pārmaiņas sistēmisko loģikas, pamatojoties uz normatīvajiem integrācijas jākonstruē tā, radniecības, lai institucionalizētu piespiešanu ar pieteka (valsts pamata) režīmos uzkrājumu uz kapitālisma uzkrāšanas, pamatojoties uz iegāde ienākumi no preču ražošanas un finanšu darījumiem. Pasaules sistēmas analītiķi ir teikuši, ka pamatā esošo loģiku mūsdienu globālā sistēma apvieno ģeopolitikas no interstate sistēma ar loģiku kapitālisma uzkrāšanas (Chase-Dunn, 1998: 7. Nodaļu).[3] Šīs teorijas pamatā ir ideja, ka vairāku starpvalstu sistēmu un kapitālistiskās pasaules ekonomikā, reproducēt viens otru. Starptautiskās migrācijas kapitāla neļauj pasaules impērija (pasaules valsts veidošanās) un nacionālismu un sistēmas konkurējošās valstis samazināja politisko kustību, kas liek apšaubīt tiesiskuma kapitāla.

Michael Mann (2016) apgalvo, ka daudzi svarīgi sociocultural notikumiem, kas ir veidojuši pasaules vēsturi un aizvēsturi ir hipotētiski nelaimes gadījumiem, kas nav prognozējama, teorijas sociocultural attīstību, lai gan viņš atzīst, ka dažas izmaiņas, vislabāk var saprast kā evolūcijas (saraksts gan veida zemsvītras piezīmē). Mann darbu par mūsdienu sociālo pārmaiņu 1986; 2004) piemēro viņa Weberian shēma, kurā četras institucionālo sfērām izstrādāt nedaudz atsevišķi, ar neregulāru svarīga mijiedarbība ar vienu citu. Četras sfēras ir ekonomikas, politikas, kara un ideoloģiju. Mann skaidri noliedz, ka tur ir viena mūsdienu pasaules sistēmas un viņa kritiku no tiem viņš prasa, “hyperglobalists” bieži vien trenchant. Viņš dod priekšroku, lai aprakstītu galvenās institucionālās izmaiņas, kas notiek viņa četri reams atsevišķi, lai radītu savu pasauli vēsturisks stāstījums. Viņa darbs ir vērtīgs strukturālo vērā modernās pasaules vēsturē, neskatoties uz viņa atteikšanos, lai redzētu, sistēmisku loģika darbības līmenī visā pasaulē-sistēma.

Core/Perifērija Hierarhijām

Doma, ka tur ir sistēma-plata sociāli strukturētu hierarhiju visā pasaulē-sistēmas ir centrālais jēdziens par pasaulē-sistēmas analīze. Salīdzinošās un evolūcijas versija, ko izstrādājusi Chase-Dunn un Zāle (1997), ir jautājums par to, vai pastāv galvenā/perifērijas hierarhiju empīrisko jautājumu par katru sistēmu, kas balstās uz atzinumu, ka daži maza mēroga sistēmu, bija ļoti vieglas formas core/perifērija hierarhiju (Chase-Dunn un Mann 199x). Mūsdienu kodolu veido vairāki iekšēji, gan ārēji, spēcīgas valstis, kas ir mājas mītnē no globālās sabiedrības un, ka ir ekonomikas pamatā ir kapitāla-intensīvas ražošanas, izmantojot augsti kvalificētu darbaspēku. Mūsdienu core valstis ir Rietumu Eiropā, Ziemeļamerikā un ietver Japāna. Perifērijā sastāv no valstīm, kas ir gan iekšēji, gan ārēji vāja ražošanas sastāv no lauksaimniecības un minerālu izejvielu eksportam un zemu darba ražīgumu lauksaimniecībā. Perifērijā sastāv no bijušajām kolonijām Āzijā, Āfrikā un latīņamerikā. Ar semiperiphery sastāv no divu veidu valstis: mazas valstis ar vidēju attīstības līmeni (piemēram, dienvidkorejā, Izraēlā; dienvidāfrikā, Taivānā u.c.), un lielu valstu, kas ietver gan attīstītās, gan maz attīstītiem reģioniem (piem., Ķīna, Indija, Indonēzija, Meksika, Brazīlija, Argentīna, Krievija, u.c.). Vienmēr ir hierarhiska pasaules preču ķēdes, kas savieno ražošanas procesus uz starpvalstu hierarhijas dalīšana, kas veido pamatu/perifērijas struktūra (Wallerstein un Hopkins 2000).

Institucionālo pamatu un būtību core/perifērijas attiecības mainās laika gaitā, bet tie ir vienmēr mix institucionalizētu politisko piespiešanu un ekonomikas salīdzinošās priekšrocības, kas undergird nevienlīdzīgu apmaiņa, kurā pamatā ekstrakti resursus no non-core. Pieteka impērijas ekstrahēti nodokļi un cieņu no iekaroja teritoriju un subaltern valsts iekārtas. Kapitālisma core valstis ir iegūta izdevīgiem tirdzniecības no formālā koloniālisma un pēc tam no semimonopolization produktu, kas tām ir salīdzinošas priekšrocības, un no ārvalstu investīcijām un finanšu centrālo lomu. Neo-koloniālās core/perifērija hierarhiju, kas ir parādījusies pēc decolonization apvieno interstate clientelism ar ārvalstu investīcijām un finanšu pakalpojumu, lai iegūtu peļņu no non-core. Tehnoloģiju īres maksu un starptautiskām finanšu iestādēm, piemēram, Starptautiskā Valūtas Fonda un pasaules bankas arvien vairāk paļauties.

Mūsdienu Sistēma

Mūsdienu pasaulē-sistēma, kas parādījās Eiropā un tās kolonijas ilgi 16th gadsimtā starp 1450 1640 CE (Wallerstein 2011). Lai gan kapitālisma daudzos veidos bija pastāvējusi kopš Bronzas Laikmeta, mūsdienu sistēma ir pirmā visā tīklā, kurā kapitālisma režīms uzkrāšanas kļuva par dominējošo. Bezgalīgs uzkrājumu kapitālu, kas ir galvenais princips, ap kuru kapitālisma uzkrāšanas tiek organizēta (Arrighi 1994), paredz, pasaules ekonomika, kas ir balstīta uz izmantošanu, monopolization un nevienlīdzīgu apmaiņu. Militārās, politiskās un kultūras dzīves veidu organizācija, kas ir izmantoti, lai veiksmīgi uzkrāt kapitālu konkurences un hierarhiskā sistēmā. Piecpadsmitajā gadsimtā Dženovā un Portugāle izgatavots alianses, balstoties uz šo loģiku, uzkrāšanu, ka rezultātā ir radies Eiropā-centrēta pasaulē-sistēma (Arrighi 1994). Amerikas Provinces Nīderlandē sekoja septiņpadsmitā gadsimta, kļūst par tālejošu kapitālisma tauta-valstī, kas pievienojās īpašības agrāk kapitālistiskās pilsētas-valstis, kas ir federālo struktūru, kas atviegloja izgudrojums akciju sabiedrības, fondu biržas un tālejošu koloniālās impērijas, pamatojoties uz peļņas gūšanas, nevis cieņu vai nodokļu (Wallerstein 1984). Lieliska cīņa par pasaules kundzību starp Lielbritānijas un francijas 18th gadsimtā eventuated 19th gadsimtā hegemoniju no Lielbritānijas, kas bija pēc tam sekoja pēc tam, kad citu periodu no interimperial sacensība, 20th gadsimtā hegemoniju Amerikas savienotajās Valstīs.

Saskaņā ar Wallerstein, mūsdienu pasaulē-sistēma atšķiras no iepriekš pasaules impērijām, piemēram, senās Romas un Ķīnas, jo neviena valsts ir iekarojis visu pasauli-ekonomiku un pārveidota par pasaules impēriju. Tā vietā, kodols ir palicis organizēta grupa, kā konkurējošo valstu, kas hegemons ir pieaugusi un samazinājies, bet neviena valsts ir pārņēmusi visu sistēmu. Pasaules kapitālistiskās šķiras paplašinājuši savu tirdzniecības tīklu meklēt tik ļoti nepieciešamo darbaspēku un izejvielas, kas noveda pie kolonizācija, lielākā daļa no pārējās pasaules ar Eiropiešiem. Mūsdienu pasaulē,-sistēma ir strukturēta kā hierarhijas starptautisko dalīšana, kas sastāv no trīs zonas: core, semiperiphery, un perifērijā. Andrē Gunder Frank (1966) attīstīja ideju par “attīstības atpalicība”, lai izskaidrotu, reproducēt core/perifērija hierarhiju. Perifērijā un semiperiphery nodrošina izejvielas un lētu darbaspēku, lai paplašinātu ražošanu sistēmas, bet tajā pašā laikā tas darbojas kā tirgus, attiecībā uz precēm, kas ražotas aktīvajā zonā. Ar semiperiphery ir bufera zona starp kodolu un perifēriju novērst bifurcation sistēmas. Immanuel Wallerstein (2000) uzskata, ka semiperiphery ir būtiska, lai nodrošinātu politiskās sistēmas stabilitāti. Kodols/perifērijas hierarhija ir viens no svarīgākajiem struktūras pašreizējo pasaules sistēmu. Mūsdienu pasaulē-sistēmas šīs struktūras ir reproducēta gadsimtiem, neskatoties uz augšu un leju mobilitāti dažu valstu sabiedrībās. Pilnvaras pamata pašreizējā sistēma ir tāda koncentrācija, inovāciju, jaunu vadošo rūpniecības un militārajā un organizācijas tehnoloģijas, kas ietekmē relatīvo strāvas un jaudas sabiedrībām un valstīm.

Valsts Centrism un Core/Perifērija Hierarhija

Core/perifērija hierarhijas vienmēr ir organizēta klases konstrukciju, kā arī interpolity attiecības. Nodarbības ir gan reģionāli ligzdotu ietvaros valsts biedrību un starptautiskā mērogā. Samir Amin (1980), ko ražo strukturālo analīzi par pasaules klases ilgi pirms globālā kapitālisma hyperglobalists atklāja starptautisku kapitālistu un strādnieku šķira. Un galvenais/perifērijas hierarhija ir ne tikai trīspusējā kaudze zonām, kas satur valstīm. Tur vienmēr ir bijusi sistēmas mēroga klases struktūra, kas ir gan valsts, gan starptautiskas klases attiecības bija svarīgi. Tur ir sistēma-plata klases konstrukciju pasaules sistēmu, jo evolūcijas rašanos klases attiecību komplekss cilšu zemes. Par teorētiķi pasaules posmā kapitālisms ir disparaged “valsts centrism” pasaules sistēmas analīze kopā ar citiem sociālo teorētiķi un novērotāji, kas turpina, lai redzētu, pasaules atvienots valstu sabiedrībās. Pasaules sistēmas teorētiķi bija vieni no pirmajiem, lai apstrīdētu valsts orientētus analīze, atsevišķu valstu sabiedrībā, jo, ja katrs, kas bija uz mēness. Pasaulē-sistēmas viedokļa valsts iekārtas (ieskaitot valstīs) nav visaptverošs, un atvienots visu sociālo sistēmu. Valsts ir organizācija šajā jomā, sociālo mijiedarbību, kas ietver citas dalībvalstis un starptautisko mijiedarbību, kas šķērso valstu robežas. Suverenitāte ir tiesību teorija par jurisdikciju, nav patiess apraksts par autonomu eksistenci. Valsts politika atšķiras attiecībā uz to centieniem sasniegt autonomiju, bet visas valstis sistēmā, ieskaitot galvenos valstīm, ir lielā mērā ietekmē procesi, kas notiek lielākajās sistēmu. Pasaules klases struktūra ir cieši saistīta ar starpvalstu sistēmā, piemēram, ka darba ņēmēju pamata dalībvalstis ir diezgan atšķirīgas attiecības kapitāla, nekā darīt ņēmēju non-core. Un tas laika gaitā mainās, kā klases cīņu mijiedarbojas ar core/perifērijas attiecības. Primārais sektors galveno darba ņēmējiem bija iespēja iekļauties Keinsa attīstības projektu pēc II Pasaules Kara, bet bija “peripheralized” atpakaļ precariat ar pieaugumu par neoliberālās globalizācijas projektu. Valsts un starptautiskas klases attiecības ir bijušas un joprojām ir svarīga, lai izprastu attīstību globālā kapitālisma (Robinson 2014. gadā).

Attīstība, globālā pārvaldība: politiskā globalizācija

Lai gan pasaulē-sistēmas perspektīva parādījās saprast Eiropā-centrēta mūsdienu pasaulē-sistēma kopš sešpadsmitā gadsimta, CE, daži zinātnieki ir paplašināta teorijas pārbaudīt continuities ar iepriekšējiem periodiem (piemēram, atklāts un Žaunām 1993), vai salīdzināt mūsdienu sistēmas ar agrāk reģionālās sistēmas (Chase-Dunn un Zāle 1997). Šie ir sazinājies ar teorētiķi globālā kapitālisma un starptautisko attiecību teorija, politikas zinātnes lai radītu jaunu politiskā socioloģija pasaulē-sistēmas, kas pārbauda attīstība pasaulē, politikā, politiskā un ekonomiskā globalizācija.

Kā antropologi un pasaules vēsturnieki jau sen norādīja, apjoma un sarežģītības politiskā organizācija ir pieaudzis ilgtermiņā, kaut gan viļņi. 1. attēls parāda teritoriālās izmēri

2

lielākā valsts iekārtas Eiropā un Austrumāzijā starp 1500 BCE un 2010. CE.

1. Attēls: Teritoriālā Izmēru lielākā valsts iekārtas Eiropā un Austrumāzijā (kvadrātveida megameters): 1500 BCE – 2010CE, (Avots Chase-Dunn ‘ et al 2015. gadam, 6. Attēls)

Neseno kritumu, izmēri no lielākajiem valsts iekārtas ir saistīts ar decolonization koloniālās impērijas, nāve tradicionālo teritoriālās impērijām, un pagarināšanu starpvalstu sistēmu, lai ar pamatdarbību. Bet izmēriem mūsdienu hegemons turpināja pieaugt (no nīderlandes Lielbritānijas uz ASV hegemoniju, un tāpēc ilgtermiņa tendence uz iespējamo pasaules valsts veidošanās turpinājās. Pašreizējā lejupslīde ASV hegemoniju norāda, ka radusies jaunas daudzpolu inter-regnum, ka, visticamāk, sekos pieaugums jaunu hegemon vai pasaules valsts veidošanos.

Jaunā politiskā socioloģija vajadzībām, lai saprastu, ilgtermiņa tendences, kā arī jaunākās tendences attīstību pasaules polity. Mūsdienu pasaulē,-sistēma ir nedaudz līdzīgs iepriekšējās reģionālās pasaulē-sistēmu, kas ir cikla kāpumu un kritumu spēcīgs valsts iekārtas. Esošās sistēmas globālās pārvaldības pamatā ir maisījums no iestādēm, kas izstrādāti saskaņā agrāk atsevišķu reģionālo starptautisko sistēmu. 19th gadsimtā Eiropas starptautiskās sistēmas apvienojās ar sistēmu, kas ir pastāvējuši jau ilgi Austrumāzijā (Arrighi, Hamashita un Selden 2003; Chase-Dunn un Zāle, 2011). Eiropas Vestfāles starpvalstu sistēmu apkārt un piemeklēja tirdzniecības-veltījums sistēmas austrumāzijas (Arrighi 2006). 20th gs. pēdējo lielo vilni decolonization pagarināts sistēmu valsts nacionālajām valstīm uz pārējām ar pamatdarbību (2. Attēls).

3

2. Attēls: Viļņi kolonizācija un decolonization, 1415-1995 CE (Avots: Henige 1970)

Tādējādi izdarīja sistēmas koloniālās impērijas, kuras bija galvenās struktūras globālās pārvaldības kopš pieaugumu no Rietumiem tuvosies beigām. Bet iestāžu līdzekļus, ar kuriem kodola valstis varētu dominēt un izmantot non-core valstīm nebeidzās. Koloniālās konstrukcijas tika aizstāts ar neocolonial institūcijas, piemēram, finanšu parādi un ārvalstu tiešajiem ieguldījumiem. Šī neocolonial režīms, kas tika izveidots pēc II Pasaules Kara, ap starptautiskās iestādes, piemēram, Pasaules Banka, Starptautiskais Valūtas Fonds un kas kļuva par Pasaules Tirdzniecības Organizācijā. Bet kāpumu un kritumu hegemonies, ka ilgi bija raksturīga Eiropas sistēmas (Wallerstein 1984; Arrighi 1994) turpināja galvenais strukturālo pamatu globālā pārvaldība. Britu hegemoniju samazinājās, un ASV hegemonija roze.

Kāpumu un kritumu hegemons periodiski piegādēm pasaules regulas par pasaules sistēmu, bet metodi izvēlēties vadība ir bijis, izmantojot konkurss, kurā par uzvarētājiem pasaules kari kļuvuši hegemons. Tas ir vadības veids atlases ka cilvēce vairs nevar atļauties, jo attīstības masu iznīcināšanas ieročus.

Tur bija arī turpinājums, ir tendence, kas bija sācies ar Koncertu Eiropā pēc Napoleona Kariem – rašanos gan vispārējās un speciālās starptautiskās politiskas organizācijas, kas sāka veidot pasaules valsts. Tautu sekoja vairākas būtiskas Apvienoto Nāciju organizācijas (U. N.).

Ilgtermiņa tendences pēdējo divu gadsimtu ir iekļauti paplašināšanu valsts suverenitātes Pasaules Dienvidiem, jo decolonization kustības (2. Attēls augstāk), pieaugošo izmēru hegemon pāreju no Lielbritānijas uz ASV hegemoniju (3. Attēls zemāk; Chase-Dunn, Kvons, Lawrence un Inoue 2011) rašanās un vēl joprojām ir vāja, bet nostiprināt pasaules līmeņa politiskās institūcijas. Tas ir ilgtermiņa process, politiskā globalizācija, kas globālā pārvaldība ir arvien vairāk centralizēti un vairāk ietilpīga, jo pieaug relatīvo lielumu hegemon rašanās un pasaules proto-valsts organizācijas. Protams, ir bijuši arī pretēji kustības un periodiem, kuros ilgtermiņa tendences pretēja. Mēs esam tādā periodā tagad, jo ASV hegemonija ir samazinājies[1] (Wallerstein 2003; Chase-Dunn, Kvons, Lawrence un Inoue 2011; Friedman 2017. gadam), un atbalsta Apvienoto Nāciju ir arī samazināsies, jo ASV ir tās galvenais atbalstītājs.

pārskata periodā ir līdzīga daudzos svarīgos veidos uz periodu, kas īsi pirms uzliesmojuma Pasaules Kara I. hegemon ir lejupslīde un spēcīgu potenciālu challengers parādās. Visiem iepriekšējiem periodiem, šāda veida Pasaules Kara starp sāncenšiem ir atrisinājusi jautājumu par to, kam vajadzētu būt nākamajam hegemon (Chase-Dunn un Podobnik 1995). Mēs vairs nevaram atļauties izmantot šo primitīvas vadības veids izvēle, jo karš starp core valstis, kas izmanto masu iznīcināšanas ieročiem, iespējams, būtu pašnāvību, par cilvēci. Tādējādi sistēma globālā pārvaldība ir jāattīstās efektīvu mehānismu, lai pārvaldītu nevienmērīga attīstība un starpvalstu konfliktus bez ķerties pie lieliem kariem. Neviena valsts nav pietiekami liela, lai aizstātu asv lomu hegemon. Sistēmā ir virzās uz vairāku struktūru, kurā ASV hegemonija ir lēnām samazinās un kukaiņu pieaug. Agrāk šī ir prelūdija pasaules kara. Kas ir nepieciešams, lai nepieļautu vardarbīgu interimperial sacensība ir struktūra, par globālo pārvaldību, kas var efektīvi novērst konfliktus nākotnē bez jāķeras pie vardarbības (Chase-Dunn un Lerro 2008; Chase-Dunn un Inoue 2010).

Bet ir arī vairākas būtiskas atšķirības starp pašreizējo periodu un laiku samazināsies Britu hegemoniju. Lielbritānija bija nekad nav tik ekonomiski lielu relatīvo lielumu visā pasaulē, pasaulē, ekonomikā, kā Amerikas savienotās Valstis ir (skatīt 3. Attēlu). Un Lielbritānija nekad nav bijusi tik pārsvars militāro spēku. Pat augstumā Britu hegemoniju tur bija cits kodols, nosaka, ka bija ievērojams militārais spēks. Giovanni Arrighi (2006) ir atzīmēts, ka laika periodā no Lielbritānijas hegemonijas samazinājumu (1870-1914) pārvieto diezgan ātri uz conflictive interimperial sacensība, jo ekonomiskie konkurenti, piemēram, Vācija un Japāna varētu attīstīt spēcīgu militāro spēju, kas tika izmantota, lai cīnītos ar Lielbritānijas. ASV hegemonija ir bijusi atšķirīga, ka asv beidzās kā vienu lielvalsti pēc Padomju Savienības sabrukums. Daži ekonomikas challengers (Japāna un Vācija), nav viegli spēlēt militārās kartes, jo tās ir iestrēdzis ar sekām, kas ir zaudējuši pēdējās Pasaules Kara. Tas, un milzīgo izmēru ASV ekonomikā, iespējams, būs lēns process hegemonijas kritums uz leju, salīdzinot ar likmi Britu atteikties.
Un kritumu, Lielbritānijā laikā notika pāreja no ogļu enerģētikas režīmu, eļļa, enerģijas režīms (Podobnik 2006), tā kā ASV kritums notiek, jo pasaule tuvojas maksimālo ražošanas no fosilā kurināmā, un, kad globālās klimata pārmaiņas draud izjaukt pasaules sistēmu. Paralēli šiem notikumiem, zināmā mērā, tas, kas notika pirms gadsimta, bet varbūtība, ka citas “Vecuma Rekordi” (Hobsbawm 1994) vai Malthusian korekcija piemēram, kas notika pirmajā pusē 20.gadsimta varētu saasināt dažas jaunas deformē. Cilvēku skaits uz Zemes bija tikai 1.65 miljardus, ja 20th gadsimtā sāka, tā kā sākumā no 21st gadsimtā bija 6 miljardi. Turklāt, fosilā degviela kļuva lētāka, jo eļļa bija aizstājot ogļu kā galvenais enerģijas avots. Tas bija izmantošanu, lēti, bet nav atjaunojami, fosilās enerģijas, kas padarīja ģeometriskā izaugsmes un industrializācijas cilvēci iespējams.

Tagad mēs saskaramies ar globālās sasilšanas rezultātā izplatību un straujo rūpnieciskās ražošanas un enerģijas-intensīvu patēriņu. Enerģijas cenas ir uz laiku nāk uz leju, jo no fracking un pārprodukcija ar valstīm, kas atkarīgas no naftas eksporta, bet zemu karājas “senās saules” ogļu un eļļas ir palielinājies. “Peak oil” tuvojas. “Tīro ogļu” un kontrolējama kodolsintēzes paliek sapņi. Enerģijas izmaksas būs iespējams, iet uz augšu, nav svarīgi, cik daudz tiek ieguldīts jaunu enerģijas veidu ražošanā.[3] Neviena no pastāvošajām alternatīvajām tehnoloģijām, kas piedāvā zemu izmaksu un enerģijas veida, kas sniedza milzīgu paplašināšanos iespējams. Daudzi uzskata, ka summa jau ir noticis attiecībā uz to, cik daudz cilvēku ir dzīvs, un, cik daudz enerģijas tiek izmantota daži no viņiem, it īpaši pamata. Pielāgoties pieaugošajām enerģijas izmaksām un nodarbojas ar vides degradāciju, ko izraisa industriālajā sabiedrībā būs grūti, un jo ilgāk tas ilgst jo grūtāk būs. Ekoloģiskās problēmas nav jaunas, bet šoreiz tie ir pasaules mērogā. Maksimālā naftas un pieaugošās izmaksas, citi resursiem ir iespējams radīt vairāk resursu kari, kas vēl vairāk saasina problēmu globālo pārvaldību. Karš Irākā bija gan gadījums, imperatora vairāk-sasniegt un resursu karš, jo ASV neoconservatives domāju, ka viņi varētu pagarināt ASV hegemoniju, ko kontrolē pasaules naftas piegādes. Parīzes Vienošanās par siltumnīcas efektu izraisošo gāzu emisijas sasniedza decembrī-2015. gadam ir labas ziņas, bet ievērošanu būs grūti, jo īpaši non-core valstīs un Pārspētu administrācija ir bīstami ignorēt globālo sasilšanu.

Un latvijas valdība vēl bija koloniālās impērijas, ka tas varētu nodoklis, lai atbalstītu savu militāro pozīciju, tā kā pāreja no koloniālisma, lai clientelism (Iet 2011) nozīmē, ka ASV var tikai juridiski nodokļu saviem pilsoņiem, lai atbalstītu tās pasaules militāro pārsvaru. Šo var uzskatīt par progresu, bet tas ir arī faktors, ka, visticamāk, izraisīs kritumu, pašlaik stabilu struktūru pasaules militāro spēku.

Politiskā globalizācija un kāpumu un kritumu hegemons ir braukts, daļēji, ar virkni pasaules revolūcijas periodu, kurā sociālās kustības, nemieros un apgriezienu valstīs – ir sakopotas laikā. Mēs esam mācījušies, rašanos Jaunu Pasaules Kreisi un tagad ir pievērst uzmanību dabas Jaunas Globālās pa Labi. Pasaules revolūcija 1917 iekļauti krievijas, Meksikas un Ķīnas revolūcijas un pieaug organizētās sociālās kustības, kas balstīta uz darbaspēka kustību un anti-imperiālismu. Laikā 1920 un 1930 – “vecuma rekordi” — fašistu kustības parādījās daudzās valstīs.

4

3. Attēls: Akcijas no Pasaules IKP (PPP), 1820-2006 CE [Avots: Chase-Dunn, Kvons, Lawrence un Inoue 2011]

Jaunā Pasaules mēroga Tiesības (NGR), piemēram, Jaunās Pasaules Kreisi (NGL), ir sarežģīts sarecējums kustības. Radikālā Islāma harkens atpakaļ uz mītisko zelta laikmets dievs-ņemot vērā tiesību aktus, reaģējot uz konstatētajām dekadences kapitālistiskās mūsdienīgums. Neo-konservatīvie aizstāv izmanto ASV militāro pārākumu, lai garantētu nepārtrauktu piekļuvi lētas naftas. Populistiska nacionālisti noraidīt universalism no neoliberalism un multikulturālismu globālā taisnīguma kustības. Viņi hark atpakaļ uz reliģisko, rases un nacionālās zelta laikmetu un meklē aizsardzību no imigrantu un nabadzīgajām Pasaules Dienvidos. Politiķi ir mobilizēt atbalstu no tiem, kuri nav guvuši labumu no neoliberālā kapitālisma globalizācija, bieži vien izmantojot nacionālistu vai rasu tēli. Jaunā Global Tiesības ir gan atbilde neoliberālā kapitālisma globalizācijas un Jaunās Pasaules Kreisi. Un Jaunās Pasaules paliek arvien vairāk reaģē uz to, ko daudzi uzskata par pieaugumu no 21st gadsimta fašisma. Interesantu pasaules vēstures jautājums ir, kā NGR ir līdzīgs un atšķirīgs no Pasaules Tiesības, kas izrietēja no Pasaules Revolūcija 1917 1920-tajos un 1930-tajos gados. Fašisma (nacionālisma par steroīdiem) bija reakcija uz krīzi, globālo kapitālismu, kas notika pirmajā pusē par 20th gadsimtā. Spēcīga fašistu puses un režīmiem parādījās vairākos core un non-core valstīm (Goldfrank 1978), un tur bija pat pūles, lai organizētu fašistu international. Fašistu kustības bija iedzītas daļa ar draudiem, ko rada sociālisti, komunisti un anarhisti. Un, savukārt, tautas frontēs un amerikas frontēs, kas parādījās kreisajā 1930 daļēji bija atbilde uz draudiem, ko rada fašismu. Jaunā Global Tiesības, galvenokārt, ir populistiska nacionālisma tagad, bet, ja cita, dziļāk, pasaules ekonomiskā krīze, izrādās (visticamāk) tas varētu morph taisnība fašismu.

Oficiālu Tīklu Pētījumi

Hierarhiskā struktūra pasaulē-sistēmas un tās sistēmisko robežas var empīriski pētīta, izmantojot formālās (kvantitatīvi) sociālo tīklu metodes. Metode oficiālu tīklu analīzi ir lietderīgi, jo pasaules sistēmas teorija ir balstīta uz savstarpējās attiecības starp kopas dalībniekiem, kas gan tiešā, gan netiešā savienojumus, kas ir svarīgi. Uztverot pasauli-sistēmu globālo tīklu, vietējo un starptautisko mijiedarbību starp indivīdiem, organizācijām, valstīm un starptautiskām organizācijām (Wilkinson 1987, 1991) garantē, piemērojot tīkla metodes, lai aprakstītu sistēmu un pārbaudīt hipotēzes. Šajā sadaļā mēs izskatīsim pētījumus, kas ir izmantot formālās tīkla analīze, lai pētītu mūsdienu pasaules sistēmu.

Pasaule, sistēma, funkcijas, kā tīkla organizācijām, kas ir iesaistītas dažādu veidu mijiedarbību. Sociālo tīklu zinātne ir salīdzinoši jauna pieeja (Granovetter 1973, Wellman 1983). Pieteikumu pasaulē-sistēmas izpēte aizsākās David Snyder un Ed Kick (1979) pētījums par pasaules sistēmu stāvokli un ekonomisko izaugsmi valstīm. Uz attiecību izpratni par ekonomikas izaugsmi starp tautām ir bijusi centrāla loma teorijas pamatlicējiem, par politisko ekonomiku (Skatīt Smith 1776 [1977]). Rikardo ir princips, salīdzinošā priekšrocība bija premised par koncepciju par dyadic attiecības starp pāriem nāciju. Tā, piemēram, tas postulāts, ka tauta izdarīs maksimālo labumu, ja tas apmaiņu saražoto preču un pakalpojumu ar zemākām izmaksām, ko cita tauta. Šajā dyadic biržā, lielākais preces tiks optimizēta vislielāko cilvēku skaitu. Klasiskie ekonomisti, piemēram, Smita un Rikardo nav kontekstualizēt apmaiņu starp dyads tautu, izstrādājot šo formulējumu. Dyadic apmaiņa notiek sarežģītā struktūra netiešo savienojumus. Šīs sarežģītās struktūras tiešo un netiešo savienojumi ir realitāte aiz hierarhijas core/perifērijas attiecības vietu šajā pasaules hierarhija ietekmē valstu attīstību un ir svarīgs faktors, ekonomiskās, politiskās un sociālās labklājības rezultātus, kas mēdz apgrūtināt non-core. Šīs strukturālās sekas var būt labāks notverti, apstrādājot starptautisko un starpvalstu attiecības, kā tīkli tiešās un netiešās saiknes.

Sociālā tīkla attiecas uz savienojumiem starp virkni organizācijām, kas var būt fiziskas personas, nacionālās valstis, sabiedrības vai cita veida dalībniekiem (Wasserman un Fausts 1994). Pasaules sistēmas teorija akcentē hierarhijas positionality pasaules attiecības bez piedāvājot veidus, kā darbotiesspējīgas šiem jēdzieniem (Snyder un Kick 1979). Sociālo tīklu analīze (NKS) piedāvā veidu, kā empīriski testēšanas hipotēzes par sekām positionality, izmantojot matemātiskos algoritmus, kas izriet īpašības visu tīklus un tīklu mezglus no informācijas par visas tiešās un netiešās savienojumus starp mezgliem. NKS nodrošina mehānismu, lai izskaidrotu to, kā uzņēmumi, sociālās sistēmas ir savienotas viena ar otru tieši, kā arī to, kā sadalītos tīkla daļām var ietekmēt viena otru, izmantojot netiešas saiknes (Borgatti et al 2013). Tāpēc, ka šīs priekšrocības NKS ir izmantots arvien vairāk pētnieku studijām pasaulē-sistēma (Lloyd et al. 2009).

Pasaules sistēmu pētījumus, kas piemēro NKS metodes izmanto tīkla algoritmu, lai piešķirtu valstīm un pilsētām, lai to pareizu pozīciju šādu kodols, perifērijā un semiperiphery. Šīs metodes attēlot robežas starp šīm strukturālajām pozīcijām, ar lielu precizitāti un norāda, vai šīs konceptuālās kategorijas ir empīriski atdalīt vienu no otra (Arrighi un Drangel 1986), vai ir tikai etiķetes dažādām pozīcijām nepārtraukti hierarhiju (Chase-Dunn, 1998: Nodaļa 10). Kodols/perifērijas struktūra NKS pieeja ir sava unikāla koncepcija. Saskaņā ar Borgatti un Everett (1999), tīkla core/perifērija modelis ir balstīta uz jēdzienu, galvenos mezglus ir pieslēgti citi galvenie mezgli maksimālais sajūtu un tie ir tikai brīvi savienots ar perifēriju mezglu vienoti. Par NKS core/perifērija struktūra atklāj modeļu mijiedarbība starp organizācijām, kas veido kodolu un perifēriju, un cik lielā mērā priekšrocības ir uzkrātā pamatā šie savienojumi.

NKS pētījumi pasaulē-sistēmas testa jēdziens par strukturālo hierarhiju, bet viņi arī izvērtēt nevienlīdzīgu valūtas attiecības starp zonām un cik lielā mērā ir mobilitāti starp zonām. Visbiežāk izmantotā metode ir, lai noteiktu, lomas un pozīcijas, katras vienības tīkls attiecības (Wasserman un Fausts 1994, Borgatti et al. 2013. gads). Šī pieeja ieņēmumi no attiecības vai attiecības, lai prognozētu, no līdzības pakāpes starp mezgliem, kas balstās uz “ekvivalences kritēriji”, piešķirot organizācijām līdzvērtīgas grupām vai bloki (Lloyd ‘ et al. 2009). Pasaules sistēmas pētījumi, izmantojot NKS izmantot divas dažādas pieejas, lai noteiktu lomu un vietu nacionālās valsts: strukturālās līdzvērtību, kas izmanto CONCOR tīkla algoritmu, un regulāri līdzvērtību (struktūrfondu isomorphism), kas ir saistīta ar REGE algoritmu. Šie algoritmi pieņemu, ka mezglu pozīciju kopums attiecības būtu jādefinē, ko tās savienojumi ar citiem mezgliem (Borgatti un Martin 1992). Strukturālās līdzvērtība ir ļoti stingrs kritērijs, kā to prasa struktūras ziņā līdzvērtīgu punktiem, lai ir vienādas attiecības ar citiem mezgliem. Runājot par valstīm, abām valstīm būtu strukturāli līdzvērtīgu viens ar otru, ja viņiem ir tieši tāds pats tirdzniecības partneriem. Šī pieeja nav noderīgas, lai novērtētu struktūru globālās sistēmas, jo prasība par precīzu strukturālo līdzvērtība ir gandrīz nekad nav tikušies (Smith un Balts 1992). Tāpēc, ka šīs ZINĀŠANAS pētījumi pasaulē-sistēmas parasti izmanto regulāri līdzvērtību. Šajā gadījumā ASV un Beļģiju, kas ieņem tādu pašu stāvokli pasaules ekonomikā, pat ja tie ne vienmēr tirdzniecību ar tieši to pašu tautu.

Stingri strukturālo ekvivalences kritērijs, kas pirmo reizi tika izmantots Snyder un Kick (1979) klasiskā bloka modelis pētījumā, kurā tika analizēts pasaules sistēmas uzbūvi, izmantojot gan ekonomikas, gan ne-ekonomiskās saites–tirdzniecības plūsmas, diplomātiskās attiecības, militārās intervences un conjoint līguma dalības starp tautām, kas aptver 1960-1967 laiku, lai pārbaudītu strukturālo pozīciju visa sistēma. Lietojot CONCOR, viņi konstatēja, ka konstrukcijas serdes/perifērijas attiecības bija vairāk acīmredzama tirdzniecības attiecības. Snyder un Kick atklājuši vairāk rafinēts pasaulē-sistēmas struktūra, kurā bija trīs nodalījumi ietvaros semiperiphery un sešas ietvaros perifērijā. Viņi izmanto savas ZINĀŠANAS-iegūtas nostāju pasākumi pārrobežu regresijas izskatīt atšķirības ekonomiskās izaugsmes rādītājus. To OLS regresijas analīze parādīja, ka atšķirīgā ekonomikas izaugsmi starp tautām bija attiecināms uz to vietu pasaulē-sistēma, kuras kodols bija vairāk pieaugs vairāk nekā zemākos līmeņus. Tas bija pretrunā ar ideju, ka saiknes ar attīstīto nāciju organizācijas iesniegt modernizāciju un attīstību. Nesens pētījums, izmantojot strukturālo ekvivalences kritērijs (Kick un Davis 2001) apstiprina, ka pamatā galvenokārt sastāv no Rietumu industriālo nāciju.

Pētījumu izmantojot regulāras līdzvērtību (Nemeth un Smits 1985. un Smits un Balts 1992) arī analizēt core/semiperiphery/perifērijas struktūra, un cik lielā mērā ir mobilitāti pāri šīm kategorijām. Smits un White (1992) pārbaudīja tirdzniecības dati, rūpnieciski sarežģītu preču trīs dažādos laika punktos, 1965, 1970, 1980. To bloku modeli regulāri līdzvērtību devuši piecas dažādas pasaules zonas: core, spēcīgu semiperiphery, vāja semiperiphery, spēcīgu perifērijā un vāja perifērijā. To rezultāti norādīja, ka augstākās zonām pasaulē-sistēma sniedz kapitāla intensīva rūpnieciski ražotas preces, bet mazāku zonu ražot darbietilpīga precēm. Analizējot tirdzniecības datus, 1965. g.) un 1980. gadā atklāja vairāk augšupejošas mobilitātes”, kā leju mobilitātes pasaules dalīšana (Smith un Balts 1992). Savus secinājumus nozīmēja to, ka kategorijām pasaulē-sistēma ir vairāk nepārtraukta, nevis kategorisks.

Jaunākie pētījumi ir mix rezultāti dažkārt apstiprina iepriekšējo pētījumu rezultātus, un citreiz, kas ir pretrunā tiem. Piemēram, Mahutga (2006) konstruē piecu setu bloka modeļi, kas satur vairākas zonas: core, spēcīgu perifērijā, spēcīgu semiperiphery, vāja semiperiphery, spēcīgu perifērijā un perifērijā. Analizējot ekonomikas dati, kas aptver 1965. gada līdz 2000. gadam, viņš secina, ka starptautiskā dalīšana, pamatojoties uz nevienlīdzīgu apmaiņa starp kodolu un perifēriju paliek neskarts, ar augšupejošas mobilitātes”, ir skaidrs, tikai dažās valstīs. Pētījumā, ko Kick un Davis (2000) konstatēja, ka klasiskā trīs pakāpju struktūra bija aizstāta ar, kodols, daļēji-core, semiperiphery un perifērijā. Kim un Shin ” (2002) izskaidrot šo tendenci, jo dinamisko globalizācijas process. Meklē preču tirdzniecības tīkli, kas no 1959. līdz 1996. gadam, viņi apgalvo, ka pasaulē kļuva arvien vairāk globalizētā. Skaita pieaugumu tirdzniecības partneriem atļauts nabadzīgāko perifērijas valstis, lai kļūtu vairāk integrēta pasaules ekonomikā, kas bija arvien mazāk hierarhijas (Kim un Shin 2002).

Citi pētījumi (Kick, et al 2011) ir konstatēts, tur vairākiem kodoliem, bet, ka core/semiperiphery/perifērijas struktūru, kā formulēts Wallerstein (1974) paliek neskarts. Pretrunā ar šo konstatējumu, Clark un Beckfield (2009) trichotomous sadalījuma modeli, kas balstās uz starptautiskās tirdzniecības tīklā laikā no 1980. līdz 1990. gadam, desmitgadei atrast paplašinātu pamata un no upwardly mobile valstis no semiperiphery un perifērijā. Viņi arī konstatēja, paplašinās core, semiperiphery un stagnācija perifērijā, bet tie arī liecina par to, ka tīkls kopumā, joprojām uzrāda core/perifērija hierarhiju.

Pasaules politiskā socioloģija var gūt labumu, izmantojot oficiālu tīklu analīzi, lai labāk izprastu kārtību, politisko un ekonomisko globalizāciju. Zināšanas gan atribūtiem subjekti un to tiešās un netiešās nepieciešami savienojumi. Oficiālā tīkla pētījumiem ir tendence, lai apstiprinātu lietderība pasaulē-sistēmas koncepcijas apraksta un izskaidro nesenais sociālās pārmaiņas.

ATSAUCES

Amin, Samir. 1980a. Klases un Tauta, Vēsturiski un Pašreizējās Krīzes laikā. New York: Mēneša Pārskata Nospiediet.

Amin, Samir. 1980b. “Klases Struktūra Mūsdienu Imperiālistu Sistēmu.” Mēneša Pārskata 31(8): 9-26.

Arrighi, Giovanni. 1994 Ilgi Divdesmitajā Gadsimtā: Nauda, Vara, un Izcelsmi Mūsu Laiks. Londona: Verso.

Arrighi, Giovanni un Jessica Drangel. 1986. “Stratifikācijas Pasaulē‑Ekonomika-Skaidrojums Semiperipheral Zonā.” Pārskata 10:1(Vasarā):9-74.

Arrighi, Giovanni un Beverly Sudraba 1999 Haosu un Pārvaldība Mūsdienu Pasaulē-Sistēma:

Salīdzinot Hegemonijas Pāreju. Minneapolis: University of Minnesota Nospiediet.

___________, Takeshi Hamashita un preču Zīmes Selden 2003 atjaunošanās Austrumiem, Āziju : 500, 150 un 50 gadu perspektīvas. London: Routledge.

Borgatti, un Stephen Martin Everett 1992. gada. “Priekšstati par Pozīcijām Sociālo Tīklu Analīze.” Socioloģisko Metodiku, 2:1-35.

Borgatti, un Stephen Martin Everett 1999. “Modeļi Core/Perifērija Struktūras.” Sociālie Tīkli, 21:375-95.

Brieger, Ronald L. 1981. “Struktūras Ekonomisko Atkarību Starp Tautām” Pp. 353-79, Continuities Struktūrfondu Izmeklēšanas, labojis Pēteris M Blaue un Roberts K. Merton, London: Sage Nospiediet.

Chase-Dunn, Kristofers. 1998. Pasaules Veidošanos. Struktūras Pasauli-Ekonomiku. 2atrast Ed. Boston: Rowman un Littlefield Izdevējiem.

Chase-Dunn, Kristofers un Pēteris Grimes 1995. “Pasaules Sistēmas Analīze.” Gada Pārskatu par Socioloģijas 21: 387-417.

Chase-Dunn, Kristofers un Thomas D. Hall, 1997 Pieaugumu un Nāve: Salīdzinot Pasaulē-Sistēmas. Boulder, CO: Westview.

Chase-Dunn, C. un Thomas D. Hall, “Cross-pasaules-sistēma salīdzinājums: līdzības un

atšķirības,” Lpp. 109-135, Stephen Sanderson (ed.) Civilizācijas un Pasaules Sistēmas Studē

Pasaules Vēsturiskās Pārmaiņas. Walnut Creek, CA.: Altamira Nospiediet (1995).

Chase-Dunn, Kriss, Roy Kvons, Kirk Lawrence, un Hiroko Inoue 2011 “Pēdējā

hegemons: ASV lejupslīdi un globālā pārvaldība” Starptautisko Pārskats par Mūsdienu

Socioloģija 37,1: 1-29 (Pavasarī). http://irows.ucr.edu/papers/irows65/irows65.htm

Chase-Dunn, Kristofers, un Hiroko Inoue 2012 “Paātrināt demokrātiskās pasaules

valsts veidošana” Sadarbību un Konfliktu 47(2) 157–

  1. http://cac.sagepub.com/content/47/2/157

Chase-Dunn, C. Hiroko Inoue, Aleksis Alvarez, Rebecca Alvarez, E. N. Andersons un Teresa Nīls 2015

“Nevienmērīgs Politisko Attīstību:: Lielākās Impērijas Desmit pasaules Reģionu un Centrālā Starptautisko

Sistēma kopš Vēlā Bronzas Laikmeta” IROWS Darba dokuments

#85 http://irows.ucr.edu/papers/irows85/irows85.htm

Chase-Dunn, C. un Bruce Lerro 2016 Sociālās Pārmaiņas: Globalizācija, sākot No Akmens Laikmeta līdz mūsdienām. , New York: Routledge

Clark, Aplaupīt un Džeisons Beckfield 2009. “Jaunu Trichotomous Pasākums Pasaulē-sistēmas Stāvokli, Izmantojot Starptautisko Tirdzniecības Tīklu.” International Journal of Comparative Socioloģija 50(1): 5-38.

Ekholm, Kasja un Džonatans Friedman 1982. “”Kapitāls” Imperiālismu un Izmantošanu Senās Pasaules sistēmu.” Pārskata 6:1(Vasarā):87-110. (Sākotnēji publicēta. 61-76 Vēstures un Atpalicība, (1980) labojis L. Blusse, H. L. Wesseling un G. D. Winius. Centra Vēsture Eiropas Paplašināšanas, Leidenes Universitātē.

Erin, Şakin. 2008. Osmaņu Impērijas Lomu Emergen “Eiropas” World-system. Frankfurte: VDM Verlag Dr. Millera Izdevniecība.

Frank, Andre G. 1966. “Attīstības Atpalicība.” Mēneša Pārskats 9:17-3. [Pārpublicēts 1988. gadā, pārpublicēti 1969 Pp. 3-17 latīņamerika: Atpalicība, vai Revolūcija, rediģēja A. G. Frank. New York: Mēneša Pārskata Nospiediet.]

Frank, Andre G. 1967. Kapitālisms un Atpalicība latīņamerikā. New York: Mēneša Pārskata Nospiediet.

Frank, Andre G. 1969. latīņamerika: Atpalicība, vai Revolūcija? New York: Mēneša Pārskata Nospiediet.

Rindas, Bezdarbnieku. 2012. Plutocrats: Pieaugums Jaunu Pasaules Super Bagāts un Rudenī Visi pārējie. New York: Pingvīns Nospiediet.

Galtung, Johans 2009 Krišanas ASV Impērijas. Kolofon Nospiediet.

Granovetter, Zīmes. 1973. “Spēks-Vājas Saites.” American Journal of Socioloģija, 78(6): 1360-80.

Iet, Andris 2011 Modeļiem Empire: Britu un Amerikāņu Impērijas, 1688

klāt Cambridge: Cambridge University Press

Goldfrank, W. L. 1978 “Fašisma un pasaules ekonomikā,” Lpp. 75-120, Barbara Hokejs

Kaplans (ed.) Sociālās Pārmaiņas Kapitālistiskās Pasaules Ekonomikā. Beverly Hills, CA: Sage.

Zāle, Tomass un Kristofers Chase-Dunn, 1993. “Pasaules Sistēmas Viedokļa un Arheoloģija: uz Priekšu Pagātnē.” Vēstnesis Arheoloģiskā Izpēte 1(2): 121-143.

Henige, David P. 1970 Koloniālās Vadītāji, No Piecpadsmitā Gadsimta līdz mūsdienām. Madison, WI:

University of Wisconsin Nospiediet.

Hobsbawm, Ēriks J. 1994 gadu Vecumu Galējībām: Pasaules Vēsture, 1914-1991. New York:

Panteons.

Frank, Andre G. un Pēteris K. Žaunām. 1993. “5000 Gadu Pasaulē-sistēma: Starpdisciplinārs Ievads” Pp.3-55 Pasaulē-sistēma: Pieci Simti vai Pieci Tūkstoši? Rediģēja Ander G. Frank) un Pēteris K. Žaunām. London: Routledge.

Kick, Edvards L. un Byron Davis. 2001. “Pasaules Sistēmas Struktūra un Maiņa-Analīzi par Globālo Tīklu un Ekonomisko Izaugsmi visā Divus Laika Periodus.” Amerikāņu Uzvedības Zinātnieks 44:1561-78.

Kick, Edward L, Laura A. McKinney, Stīvs Makdonalds un Andrew Jorgenson 2011. “Vairāku Tīkla Analīze Pasaule, sistēma par Nāciju, 1995-1999.” Pp. 311-328 Rokasgrāmatu no Sociālo Tīklu Analīze rediģēja John Scott un Pēteris J. Carrington. Thousand Oaks, CA: Sage.

Lloyd, Paulette, Matthew C. Mahutga un Jana De Leeuw. 2009. “Atskatoties un Virzās uz Priekšu: Trīsdesmit Gadu Sociālais Tīkls Pētījumu par Pasaules sistēmu.” Amerikāņu Socioloģisko Asociācija, XV(1): 48-85.

Mahutga, Matthew C. 2006. “Noturība Strukturāla Nevienlīdzība? Tīkla Analīze, Starptautiskās Tirdzniecības, 1965-2000.” Sociālo Spēkā 84 (4): 1863-1889.

Mann, Michael. 1986. Avoti Sociālās tiesības, 1. Sējums: varas vēsture no sākuma uz A. D. 1760. Cambridge: Cambridge University Press

Mann, M. 2013 Avoti Sociālās tiesības. Sēj. 4: Globalizations, 1945-2011. Cambridge, Cambridge

University Press.

________. 2016 “Ir cilvēku sabiedrības attīstījusies? Pierādījumi no vēstures un pre-vēsture” Teorija

Sabiedrības 45:203-237.

McMichael, Filips. 2012. Attīstības un Sociālo Pārmaiņu: Globālā Perspektīva. 5th ed. Thousand Oaks, CA: Sage Publicatios.

Modelski, Džordžs un William R. Thompson. 1996. Vadošās Nozares un Pasaules Lielvarām:

Coevolution Pasaules Politikā un Ekonomikā. Columbia, SC: University of South Carolina

Nospiediet taustiņu.

Modelski, Džordžs. 2005. “Ilgtermiņa Tendencēm Globālajā Politikā.” Vēstnesis Pasaules Sistēmām

Pētniecības. 11(2): 195-206.

Nemeth, Roger J un David A. Smits. 1985. “Starptautiskā Tirdzniecība un Pasaules sistēmas Struktūra: Vairākas Tīkla Analīze.” Pārskatīšanu, 8:517-60.

Patomaki, Heikki 2008 Politisko Ekonomiku Globālās Drošības. New York: Routledge.

Robinson, V. I. 2014 Globālā Kapitālisma un Krīzes Cilvēci. Cambridge: Cambridge University

Nospiediet taustiņu.

Schneider, Džeina. 1977. “Tur bija Pirms-kapitālisma Sistēmu?” Zemnieku Pētījumi 6(1): 20-29.

Sudrabs, Beverly un E. Slater 1999. “Sociālo Izcelsmi Pasaules Hegemonies”. Programmā G. Arrighi,

et al Haosu un Pārvaldība Mūsdienu Pasaulē Sistēmu. Minneapolis: Universitāte

Minesotas Nospiediet 151-216.

Smits Ādams. 1776 [1977]. Izmeklēšanu, Būtību un Cēloņiem Bagātību Tautām. Chicago, IL: University of Chicago Press.

Smits, Deivids A. un Douglas R. Balta. 1992. gada. “Struktūras un dinamikas Pasaules Ekonomikā: Tīkla Analīze Starptautiskās Tirdzniecības 1965-1980.” Sociālie Spēki, 70(4): 857-893.

Snyder, David un Edward L. Kick 1979. “Strukturālo Pozīciju Pasaulē-sistēmas un Ekonomikas Izaugsmi, 1955-1970: kompleksā-Tīkla Analīze Starptautisko Mijiedarbību.” American Journal of Socioloģija 84: 1096-126.

Tilly, Charles 1984 Lielas Struktūras, Liela Procesus, Milzīgs Salīdzinājumus. New York: Russell Gudrais

Fonds.

Wallerstein, Immanuel. 1979. Kapitālistiskās Pasaules Ekonomikā. Cambridge, England: Cambridge University Press.

Wallerstein, Immanuel. 1984 “trīs gadījumi hegemoniju vēsturē

kapitālistiskās pasaules ekonomikā.” Pp. 100-108, Gerhards Lenski (ed.) aktualitātēm un

Pētniecības Macrosociology, Starptautisko Studiju Socioloģija un Sociālā Antropoloģija,

Sēj. 37. Leidene: E. J. Gludo.

Wallerstein, Immanuel. 1993. “Pasaule, Sistēma, pēc Aukstā Kara beigām.” Vēstnesis Miera Pētniecība, 30(1):1-6.

Wallerstein, Immanuel. 1999. Pasaules Gals, kā Mēs To Zinām: Sociālās Zinātnes Divdesmit Pirmajā Gadsimtā. Minneapolis, MN: University of Minnesota Nospiediet.

Wallerstein, Immanuel. 2000. Būtiskajām Wallerstein. New York: Jaunā Nospiediet.

Wallerstein, Immanuel. 2011 [1974]. Modernās Pasaules Sistēmas, 1. Sējums. Berkeley: University of California Press.

Wallerstein, Immanuel un Terence K. Hopkins. 2000. “Preču Ķēdēm Pasaulē-Ekonomikā Pirms 1800.” Būtiskajām Wallerstein. New York: Jaunā Nospiediet.

Wallerstein, Immanuel, Randall Collins, Michael Mann, Georgi Derluguian, un Kreigs Calhoun. 2013. Vai Kapitālismam Ir Nākotne?, New York: Oxford University Press.

[1], autori darbs pie Institūta pētījums par Pasaules Sistēmām, Kalifornijas Universitātē-Riverside (irows.ucr.edu).

[2] Immanuel Wallerstein izmanto ideju par “vēstures sistēmas”, kas ir paredzēta, lai parādītu un izpratni par šo kompromisu starp idiographic historisma un nomothetic vispārinājums.

[3] Ekholm un Frīdmans (1992) saucam kapitāla-imperiālismu, un apgalvo, ka tas kļuva par noteicošo režīmā uzkrāšanas Bronzas Laikmeta. Frenks un Žaunām (1993), piekrīt un uzsver nepārtrauktību, šī loģika un noliegt, ka bija transformācija sistēmisko loģika, kas kopā pieaugums Eiropas hegemoniju.